Решение от 06 мая 2013 года №2-1289/2013

Дело № 2-1289/2013
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2013 года                                                            г. Железнодорожный
 
    Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метальниковой О.Ю. к ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» о взыскании неустойки, штрафа, стоимости невыполненных работ, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Метальникова О.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» о взыскании неустойки, штрафа, стоимости невыполненных работ, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» был заключен договор № о долевом участии в строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору передаче подлежит квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже, во <данные изъяты> секции многоквартирного жилого дома. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, но квартира истцу не была передана.
 
    Просит суд взыскать с ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость невыполненных работ в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за изготовление сметы по невыполненным работам в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Метальникова О.Ю. в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила заявленные требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Метальниковой О.Ю. и ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» был заключен договор № о долевом участии в строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору передаче подлежит квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже, во <данные изъяты> секции многоквартирного жилого дома.
 
    Подтверждено материалами дела и участниками процесса не оспаривается, что строительный адрес <адрес>, соответствует почтовому: <адрес>.
 
    Метальникова О.Ю. обязательства по оплате жилого помещения исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. №).
 
    При возникновении споров по финансовым взаиморасчетам в рамках указанного выше договора истец не лишен права на обращение в суд.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. № договора № застройщик обязуется организовать строительство жилого дома, и сдачу его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также судом установлено, что ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» являлся застройщиком и осуществлял строительство спорного дома, о чем свидетельствует предоставленный договор, а также то, что данный факт не оспаривался ответчиком, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ведение дома в эксплуатацию было подписано главой Администрации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки сдачи дома в эксплуатацию, ответчиком нарушены.
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В силу п. № указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта № настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом № настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Расчет истца арифметически верен.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а квартира по акту приема-передачи не передана истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом учитывается, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимая во внимание период нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что в настоящее время строительство завершено, и объект строительства введен в эксплуатацию, и иные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за заявленной истицей период просрочки в пользу Метальниковой О.Ю. до 280 000 руб., поскольку, предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Согласно приложению № к договору № в квартире предусмотрены отделочные работы. Данные работы ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК»» выполнены не в полном объеме, часть внутренней отделки выполнена некачественно.
 
    Согласно представленного истцом экспертного заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт», рыночная стоимость материалов и отделочных работ по невыполненным работам в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что спор между истцом и ответчиком так и не был урегулирован в досудебном порядке.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» в пользу Метальниковой О.Ю. стоимости невыполненных работ в размере <данные изъяты>.
 
    Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда Метальниковой О.Ю. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
 
    С учетом степени вины нарушителя, и с учетом права собственности истца по договору № ииных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер подлежащего компенсации морального вреда суд определяет в пользу Метальниковой О.Ю. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем считает необходимым взыскать указанную сумму с ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК».
 
    Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что понесла расходы на изготовление сметы по невыполненным работам в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Таким образом, истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Следовательно, требования Метальниковой О.Ю. о возмещении судебных расходов с ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК суд считает обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК в пользу Метальниковой О.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. (сумма удовлетворенных требований потребителя) <данные изъяты>%.
 
    В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Метальниковой О.Ю. к ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» о взыскании неустойки, штрафа, стоимости невыполненных работ, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» в пользу Метальниковой О.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость невыполненных работ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» в доход местного бюджета Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента изготовления его в окончательной форме.
 
Судья                                 О.Н. Петухова
 
Окончательный текст решения суда изготовлен 13 мая 2013 г.