Решение от 18 июня 2014 года №2-1289/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                         г. Тольятти
 
        Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1289/14 по иску Гусева Александра Евгеньевича к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гусев А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klan, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Данный автомобиль был застрахован по договору комбинированного страхования в ОАО «МСЦ». ДТП ответчиком было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по почте была получена претензия от истца с требованием выплатить величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>
 
    С учетом ранее выплаченного возмещения сумма ущерба составляет <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, почтовые услуги <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Сарана А.В., действующий по доверенности, полностью поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» Шеффер В.Э., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявил о пропуске истцом предусмотренного законом двухгодичного срока исковой давности на подачу иска о взыскании страхового возмещения. Пояснил, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления 17 рабочих дней. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было частично выплачено ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени страховщик узнал о неполной выплате страхового возмещения.
 
    Представитель истца возражает против довода об истечении срока исковой давности на том основании, что страхователь узнал или должен был узнать о нарушении своего права после проведения независимой оценки ООО «Эстимейшн», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности. Считает, что в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости, срок исковой давности течет с момента, когда истец узнал об отказе в выплате ему указанного возмещения. Истец обратился за оценкой УТС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение. При исчислении срока исковой давности в части взыскания УТС следует учитывать положения о недействительности сделок, поскольку указанные требования вытекают из ничтожности договора страхования.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.Е. и ОАО "МСЦ" был заключен договор КТС-25 № комбинированного страхования автомобиля Chevrolet Klan, государственный номер №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klan, государственный номер № принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать по причине истечения срока исковой давности,
 
    В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
 
    Исходя из части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
 
    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
 
    Из материалов дела, следует, что истец обратился в ОАО «Межрегиональный страховой центр» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межотраслевой страховой центр» был составлен акт о страховом событии, из которого следует, что подлежит выплате сумма <данные изъяты> рубля.
 
    Данная сумма была перечислена на счет Гусева А.Е., открытый в ЗАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец узнал о выплате в ДД.ММ.ГГГГ
 
    В суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для обращения был им пропущен.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО "Межотраслевой Страховой Центр", страховщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов принять решение по страховому событию. Впервые Гусев А.Е. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ 10-тидневный срок рассмотрения претензии и семидневный срок почтового пробега истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные доводы ответчика суд находит обоснованными.
 
    Доводы представителя истца о том, что срок должен исчисляться со дня, когда истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Эстимейшн», то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а срок в части взыскания размера утраты товарной стоимости подлежит исчислению с момента выдачи заключения о размере утраты товарной стоимости - ДД.ММ.ГГГГ – несостоятельны, так как противоречат пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20.
 
    Обращение истца для проведения оценки стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в другую организацию зависит исключительно от волеизъявления страхователя. При необращении страхователя в оценочную организацию данный срок вообще не наступит, в связи с чем, исчисление срока исковой давности от момента обращения страховщика в иную оценочною организацию приведет к правой неопределенности, следовательно, применено быть не может.
 
    Ссылка истца на то, что данная позиция определяется Определением ВС РФ № 67-КГ13-12 от 21.01.2014 - несостоятельна, так как указанное определение содержит ссылку на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, согласно которому срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.
 
    В данном случае установлено, что заявитель узнал о размере произведенной выплаты с момента перечисления ему денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента имел возможность предъявить требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
 
    Довод о том, что при исчислении срока исковой давности в части взыскании с ответчика размера УТС следует учитывать положения ч. 3 ст. 16, ст. 168 ч.1 ст. 181, ГК РФ - несостоятелен, поскольку данные статьи регламентируют правоотношения о недействительности сделок и о сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а в данном случае предметом рассмотрения является требование о взыскании страхового возмещения.
 
    Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска, заявленного за сроком исковой давности, не имеется.
 
    О том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
 
    С учетом того, что отказано в удовлетворении основного требования– о взыскании невыплаченных сумм страхового возмещения не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой Центр» процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, оплаты услуг независимого оценщика, взыскании штрафа.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ :
 
        В удовлетворении исковых требований Гусева Александра Евгеньевича к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страховой выплаты, процентов, штрафа, морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья