Решение от 02 апреля 2014 года №2-1289/14

    Дело № 2-1289/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
 
    при секретаре Солдатовой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Т.М. к ЗАО «***» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чеснокова Т.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «***» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что *** Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением ФИО1 и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. В результате столкновения автотранспортному средству истца причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету ООО БНЭ «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «***» и договору ДСАГО в ОАО «***». Согласно договору ДСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить страховое возмещение составляет *** рублей.
 
    В связи с тем, что ЗАО «***» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере *** руб., просил взыскать с ЗАО «***» страховое возмещение в сумме *** руб., с ОАО «***» страховое возмещение в сумме *** руб., с ответчика ЗАО «***» компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Буянов Д.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «***» страховое возмещение с учетом произведенной доплаты в размере *** руб., в сумме *** руб. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб. и впоследствии в размере *** руб., что является достаточным для восстановления автомобиля. Не согласился с отчетом, предоставленным истцом, поскольку стоимость работ и материалов в отчете завышены и не могут считаться среднерыночными в регионе. Полагал расходы на представителя, заявленные истцом к возмещению, завышенными, просил снизить их, также в случае взыскания штрафа просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
 
    Ответчик ОАО «***» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, возражений на иск не представил.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, возражений по иску не представил.
 
    Суд полагает возможным, в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** Адрес***, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 о чем свидетельствует постановление должностного лица органов ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей. Наличие события административного правонарушения и назначение наказания ФИО1 не оспаривал.
 
    В результате столкновения автотранспортному средству истца причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «***» и в ОАО «***» по полису ДСАГО.
 
    Истец обратился в ЗАО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов. По результатам осмотра истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д. ***).
 
    Указанная сумма определена к выплате на основании отчета ООО «***» №*** от ***, составленного по инициативе ответчика ЗАО «***», копия которого представлена в материалы дела.
 
    Не соглашаясь с размером выплаты, истец самостоятельно, с учетом положений Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, ответчик ЗАО «***» в установленном порядке извещалось о месте и времени проведения осмотра транспортного средства (л.д. ***).
 
    Согласно отчета ООО БНЭ «***» от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на дату оценки *** составляет *** руб.
 
    *** в адрес ЗАО «***» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере *** руб., в обоснование предоставив отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО БНЭ «***» в размере *** руб.
 
    Согласно платежному поручению №*** от *** ЗАО «***» произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Статья 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В ходе производства по делу ответчиком ЗАО «***» не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ЗАО «***», частично ущерб возмещен и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Представленный истцом отчет принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    Расчет ООО ***», представленный ЗАО «***» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, не может быть принят судом для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанный отчет вызывает сомнение в его объективности в виду отсутствия сведений об источниках формирования цен на товары и услуги, в то время как отчет истца в данной части является «прозрачным» в части выводов эксперта по поводу формирования цен на товары и услуги, основан на действующих в регионе ДТП ценах, сведений о стоимости конкретных запасных частей имевшихся в продаже.
 
    Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для опровержения стоимости отчета, представленного истцом, не заявлено.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом признаются также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о понесенных убытках, связанных с понесенными расходами за услуги оценщика в размере *** рублей и за услуги диагностики передней подвески в сумме *** рублей.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет *** руб. (***).
 
    Пункт «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере *** руб.
 
    С учетом изложенного с ЗАО «***» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, исходя из лимита ответственности по ОСАГО в размере *** рублей (*** руб.).
 
    Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, остальная часть ущерба в сумме *** рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «***» на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от *** заключенного между страховой компанией и ФИО1.
 
    В части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая тот факт, что действиями ответчика ЗАО «***» были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Доводы ответчика ЗАО «***» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с произведенной им выплатой страхового возмещения в добровольном порядке, судом не принимаются во внимание.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в адрес ЗАО «***» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб., в обоснование представлен оригинал отчета ООО БНЭ «***».
 
    Таким образом, поскольку ответчик ЗАО «***» был осведомлен о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до *** рублей.
 
    Оснований для взыскания штрафа с ответчика ОАО «***» суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «***» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Из расчета 46,47% с ответчика ЗАО «***» (***.), т.е. в сумме *** руб., и 53.53% с ответчика ОАО «***» (***.) в сумме *** руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере *** рублей, подтвержденные документально, и подлежащие взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Из расчета 46,47% с ответчика ЗАО «***» (при сумме удовлетворенных требований *** руб.), т.е. в сумме *** руб., и 53,53% с ответчика ОАО «***» (при сумме удовлетворенных исковых требований *** руб.) в сумме *** руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ЗАО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей (***.).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чесноковой Т.М. к ЗАО «***» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «***» в пользу Чесноковой Т.М. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего – *** рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «***» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «***» в пользу Чесноковой Т.М. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего – *** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «***» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме *** рублей.
 
    Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий:             Е.Н. Григорьева