Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1288/2014
Дело № 2-1288/2014
Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2014 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Солдатовой Д.В.,
с участием представителя истца Кочневой А.В.,
представителя ответчика Кравцова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «***» в лице филиала в г. Мурманске к Колосову Ю.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «***» в лице филиала в г. Мурманске обратилось в суд с иском к Колосову Ю.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», гос. №***, под управлением Колосова Ю.В. и «***», гос. №***, под управлением собственника автомобиля ФИО1.
Автомобиль «***», гос. №*** был застрахован в ОСАО «***» по полису добровольного страхования транспортных средств.
Водитель Колосов Ю.В., управляя автомобилем «***», гос. №***, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «***», гос. №***, принадлежащего ФИО1.
В результате произошедшего ДТП, собственнику автомобиля «***», гос. №***, был причинен ущерб на сумму *** руб. *** коп. (без учета износа).
Полисом добровольного страхования №*** от ***, предусмотрена страховая сумма в размере *** руб. *** коп.
Поврежденное транспортное средство (его годные остатки) было передано в ОСАО «***» на основании акта приема-передачи транспортного средства №*** от *** а также дополнительного соглашения к договору страхования №***.
Сумма материального ущерба за вычетом годных остатков транспортного средства в размере *** руб. *** коп., согласно заключению ООО «***» об оценке годных остатков транспортного средства, составляет *** руб. *** коп.
С учетом обоюдной вины участников ДТП, возмещению подлежало 50% нанесенного материального ущерба, а именно *** руб. *** коп.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожного происшествия была застрахована в ОСАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №***, то есть на сумму *** руб. *** коп., она была возмещена страховой компанией в полном объеме.
Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет *** руб. *** коп. (***.).
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца Кочнева А.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Колосов Ю.В. в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что столкновение автомобилей *** Адрес***, произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «***», гос. №***, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, с учетом изложенного, просил суд в удовлетворении заявленных требований оказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Кравцов Н.А. просил отказать в удовлетворении иска, указав, виновником данного ДТП является ФИО1 о чем свидетельствует постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, решение суда об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ОСАО «***», причиненного в результате данного ДТП и мировое соглашение, заключенное ФИО1 по условиям которого, последний обязался возместить материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП.
Третье лицо – ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от ***, дело просил рассмотреть в его отсутствие, пояснив, что ДТП произошло по его вине, в связи с чем, было заключено мировое соглашение о возмещении ущерба.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы данного дела, гражданское дело №***, материал проверки по факту ДТП, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что *** Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «***», гос. №***, под управлением Колосова Ю.В., собственником автомобиля является ФИО2 и автомобиля «***», гос. №*** под управлением собственника автомобиля ФИО1..
В результате произошедшего ДТП, собственнику автомобиля «***, гос. №***, был причинен ущерб на сумму *** руб. *** коп. (без учета износа).
Автомобиль «***», гос. №*** был застрахован в ОСАО «***» по полису добровольного страхования транспортных средств №*** от ***, предусмотрена страховая сумма в размере *** руб. *** коп.
Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере *** руб. *** коп., согласно заключению ООО «***» об оценке годных остатков транспортного средства, составляет *** руб. *** коп.
ОСАО «***» полагая, что вина водителей являлась обоюдной, так как водитель Колосов Ю.В., управляя автомобилем *** гос. №***, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, размер страховой выплаты в порядке суброгации составляет *** руб. *** коп. (***).
При этом, к доводам истца, согласно которым водитель Колосов Ю.В., управляя автомобилем «***», гос. №***, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «***», гос. №***, принадлежащего ФИО1 суд относиться критически по следующим основаниям.
Как следует из справки о ДТП от 14.02.2011 года, в действиях водителя Колосова Ю.В. усматривалось нарушение п. 6.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 13.4 ПДД РФ.
Так как показания обоих водителей были противоречивые, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Колосова Ю.В. был составлен административный протокол по ст. 12.12 КоАП РФ. Оба водителя были направлены на административную комиссию в ОБ ДПС для рассмотрения материала проверки по факту ДТП.
Так, из содержания представленного суду постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от *** следует, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по административному делу в отношении Колосова Ю.В., которому вменялось нарушение п. 6.2 ПДД РФ в связи с проездом на запрещающий сигнал светофора, было прекращено, в связи с отсутствием в действиях данного водителя состава административного правонарушения.
При этом, в ходе проверки должностным лицом ГИБДД было установлено что столкновение, произошло по вине водителя ФИО1 который управляя автомобилем, не уступил дорогу на перекрестке транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем, он на основании постановления ГИБДД от ***., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере *** руб. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в данном ДТП также подтверждается его показаниям, который не оспаривал, что ДТП произошло по его вине.
Более того, решением *** районного суда г. Мурманска от *** по иску ФИО2 с ОСАО «***» было взыскано страховое возмещение в размере лимита ответственности, так как в данном обществе застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Более того, определением *** районного суда г. Мурманска от *** утверждено мировое соглашение по результатам которого, ФИО1 обязался выплатить ФИО1 денежную сумму в размере *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Таким образом, ранее в ходе рассмотрения *** районным судом г. Мурманска гражданского дела №***, была дана оценка виновности водителей, произошедшего ДТП.
При этом, вина водителя Колосова Ю.В., в произошедшем столкновении, судом при рассмотрении указанного гражданского дела, установлена не была.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, который управляя транспортным средством, не уступил дорогу на перекрестке транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем ответчика. Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями.
Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.
Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ, так как при выполнении указанных пунктов Правил столкновение транспортных средств исключалось.
Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «***» в лице филиала в г. Мурманске к Колосову Ю.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации не имеется.
В связи с тем, что в удовлетворении основной части заявленных требований отказано, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика заявленной суммы судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований ОСАО «***» в лице филиала в г. Мурманске к Колосову Ю.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданского процессуального кодекса РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Е.Н.Григорьева
