Решение от 26 декабря 2013 года №2-1288/2013

№ 2-1288/2013
 
                     РЕШЕНИЕ
 
                     Именем Российской Федерации
 
    26 декабря 2013 года                             г. Нариманов
 
    Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Усманова Р.Р.,
 
    при секретаре Саталиевой Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной Т.И. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» по <адрес> о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периодов работы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Бережнова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>» по <адрес>, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:
 
    ГУ УПФР в <адрес> не был включен в общий трудовой стаж Бережновой Т.И. период ее работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку печать организации при увольнении, не читается.
 
    Отказ во включении в общий трудовой стаж периодов работы, ущемляет право истца на более высокое пенсионное обеспечение.
 
    Впоследствии Бережнова Т.И. уточнила требования, просила обязать ответчика включить в общий трудовой стаж периоды работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В судебном заседании Бережнова Т.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
        Представитель ответчика ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>» по <адрес>, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.
 
        Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
        В силу ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что Бережнова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бережнова Т.И. работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>.
 
    Из сообщения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при назначении пенсии период работы Бережновой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> впоследствии <данные изъяты> не принят к зачету, так как при увольнении печать организации не читается.
 
    Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Согласно трудовой книжки Бережновой Т.И., следует, что в ней имеются записи: № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; № 8 от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании <данные изъяты> № 9 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в порядке перевода в связи с реорганизацией, разделением <данные изъяты>; № 10 от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на должность <данные изъяты>; № 11 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Астраханским <данные изъяты>, следует, что период работы Бережновой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подтвердить нет возможности, в связи с тем, что документы в архив не сдавались.
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> следует, что документы по личному составу <данные изъяты> на хранение не сдавались.
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> следует, что документы <данные изъяты>, в архив не поступали.
 
    Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «<адрес>», следует, что Бережнова работала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, получала заработную плату.
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «<адрес>», следует, что Бережнова, уволена, в связи с реорганизацией, разделением <данные изъяты> и созданием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, спорный период работы Бережновой Т.И., в судебном заседании нашел свое подтверждение.
 
    Не читаемая печать организации в трудовой книжке при увольнении истца не должна ущемлять право последней на включение периода работы в общий трудовой стаж и соответственно на более высокое пенсионное обеспечение.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования Бережновой Т.И. о включении в общий трудовой стаж периодов работы, подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Бережновой Т.И. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» по <адрес> о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периодов работы, удовлетворить.
 
    Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» по <адрес> включить в общий трудовой стаж Бережновой Т.И. , периоды работы:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2013 года.
 
    Судья                             Р.Р. Усманов