Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-1288/14
Дело № 2-1288/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 года <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.,
при секретаре Кудис К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Шевченко <данные изъяты> о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, под 49,99% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства и перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствие с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями)» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. При образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующим тарифом.
Ответчик с момента получения кредита, обязательства, предусмотренные кредитным договором не исполняет. Сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению составляет <данные изъяты> копейка.
На основании изложенного истец просит взыскать в его ползу с Шевченко <данные изъяты> задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>.- задолженность по процентам; <данные изъяты> коп. - неустойка; а также понесенные судебные расходы по плате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Шевченко Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснила, что не погашала кредит своевременно в связи с тяжелым материальным положением. В представленном суду заявлении, просила дело рассматривать в ее отсутствие, снизить размер неустойки.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, под 49,99% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению путем перечисления денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей на счет №.
В соответствии с соглашением о кредитовании ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные проценты и платежи в сроки, предусмотренные настоящим соглашением.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. При образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, с момента получения кредита в накопительном режиме перестал выполнять обязательства, предусмотренные Кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства, предусмотренные соглашением в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов не выполняет, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно представленному расчету истца сумма задолженности Заемщика по Кредитному соглашению составляет <данные изъяты>
Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца. Ответчиком свой расчет не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, суд считает заявленные требования истца обоснованными.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае, суд учитывает компенсационную природу неустойки, а также её значительный размер, предъявленный ко взысканию, и находит её несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В связи с чем, учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>.- задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. - неустойка.
В остальной части исковых требований ОАО «<данные изъяты>» отказать.
Взыскать с Шевченко <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Cудья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
