Решение от 17 июня 2014 года №2-1287/2014

Дело № 2-1287/2014 мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года г.Михайловск
 
    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Баранова Л.Е. – Галицына В.С., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    судебного пристава - исполнителя Шпаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Ким С.Е.
 
    при секретаре Кузённом Н.Е.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Баранова Л.Е. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баранов Л.Е. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Шпаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Боровикова В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковском районном суде Ставропольского края было рассмотрено гражданское дело № по его (Баранова Л.Е.) иску к Боровикову В.В. о взыскании долга и судебных расходов и вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании денежных средств с Боровикова В.В. в его (Баранова Л.Е.) пользу в размере ... рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и передано на исполнение Б.Ю.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ким С.Е. исполнительное производство № было прекращено.
 
    Однако судебный пристав-исполнитель Ким С.Е. не поставила его в известность о прекращении исполнительного производства. Ким С.Е. утверждает, что акт о закрытии исполнительного производства был направлен ему по почте заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо он не мог получить, так как оно было направленно по его прежнему адресу проживания, в г.Ставрополь, хотя он уже два года проживает по адресу: <адрес>. Ким С.Е. о данном обстоятельстве была оповещена, так как он давал сведения об изменении адреса проживания еще Б.Ю.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника Шпаковского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арутюнова С.С. была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Ким С.Е. по исполнительному производству №. Однако Арутюновым С.С. было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству с должника были взысканы денежные средства в размере ... рубля ... копеек.
 
    Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Шпаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Боровикова В.В. (л.д.2-4).
 
    Заявитель Баранов Л.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя Баранова Л.Е. – Галицын В.С., выступающий по доверенности, поддержал требования, по основаниям, изложенным в жалобе, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Шпаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Боровикова В.В.
 
    Судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела УФССП России по СК Ким С.Е. просила отказать в удовлетворении жалобы, считает заявление Баранова Л.Е. на бездействия судебного пристава-исполнителя необоснованными по следующим причинам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Шпаковский районный отдел УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист Шпаковского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ... рублей с Боровикова В.В. в пользу Баранова Л.Е., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства производились все необходимые производственные действия и было взыскано ... рубля ... копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Баранов Л.Е. не предоставил в Шпаковский районный отдел УФССП России по Ставропольскому краю заявление о перемене места жительства, поэтому исполнительный документ был возвращен по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Барановым Л.Е. на имя начальника Шпаковского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арутюнова С.С. была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Ким С.Е. по исполнительному производству №, по которой было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. При этом в адрес Баранова Л.Е. были направлены постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении жалобы последнего, которые Баранов Л.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе рассмотрения жалобы в порядке подчиненности установлено, что исполнительный лист был утерян при пересылке, в связи с чем, Шпаковский районный отдел УФССП России по Ставропольскому краю обратился в Шпаковский районный суд с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный отдел УФССП России по Ставропольскому краю поступил дубликат исполнительного листа Шпаковского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по которому также производились и производятся исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER и принимаются меры к его реализации; в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы, для проверки имущественного положения и наличия денежных средств на счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
 
    Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд, поскольку Баранов Л.Е. обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей Шпаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ года, а Баранов Л.Е. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявитель при обращении в суд не просит восстановить ему срок на подачу жалобы, хотя он им пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
 
    Заинтересованное лицо Боровиков В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо Боровиков В.В. пояснил, что из-за трудного финансового положения он не может погасить долг, при этом, рассмотрение требований заявителя Баранова Л.Е. оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Баранова Л.Е. подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
    Как установлено судом на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Боровикова В.В. в пользу Баранова Л.Е. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 11-12).
 
    На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Боровикова В.В., предмет исполнения: долг в размере .. рублей (л.д. 5, 75).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю Баранову Л.Е. по адресу: <адрес> (л.д. 85, 86, 87).
 
    Согласно копии списка внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов, представленного суду, указанное постановление с исполнительным листом было направлено Баранову Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ в г.Ставрополь (л.д. ).
 
    В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барановым Л.Е. на имя начальника Шпаковского отдела УФССП по СК подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Ким С.Е. по окончанию исполнительного производства №, а также об отсутствии у него акта о закрытии исполнительного производства, так как письмо было адресовано в г.Ставрополь, а он проживает в г.Михайловске (л.д. 114).
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Баранова Л.Е. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № отказано. При этом в адрес Баранова Л.Е. были направлены постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении жалобы последнего (л.д. 116, 117-118, 119), которые Баранов Л.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
 
    Факт получения постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Барановым Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден и его представителем Галицыным В.С.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что об окончании исполнительного производства № заявитель Баранов Л.Е. официально узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения им постановления об окончании исполнительного производства и соответственно именно с этой даты, ему стало известно о нарушении его прав и интересов, как взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Баранов Л.Е. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Шпаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).
 
    В соответствии с действующим законодательством, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно разъяснению п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В предварительном судебном заседании представителем Шпаковского отдела УФССП по СК судебным приставом-исполнителем Ким С.Е. заявлено ходатайство о пропуске заявителем десятидневного срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
 
    Ни при подаче заявления, ни при рассмотрении дела заявитель Баранов Л.Е. не просил суд о восстановлении пропущенного срока и не указывал уважительных причин его пропуска.
 
    При этом, представитель заявителя Галицын В.С. не просил о восстановлении срока, несмотря на предоставленную ему судом возможность, а также не привел суду оснований, обосновывающих уважительность пропуска срока Барановым Л.Е. для обращения в суд.
 
    Как указано выше, судом установлено, что заявителю Баранову Л.Е. стало известно об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № официально ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно именно с этой даты Баранов Л.Е. в десятидневный срок, должен был предъявлять требования о нарушении своих прав и интересов как стороны в исполнительном производстве №. Однако им предъявлены требования по истечению более года, то есть ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный ст.441 ГПК РФ для обжалования действий, бездействий, решений судебных приставов, осуществляемых и принимаемых в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Баранова Л.Е.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство № в отношении Боровикова В.В., предмет исполнения: долг в размере ... рублей в пользу Баранова Л.Е. (л.д. 31), в связи с чем, последний не лишен возможности обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству, в случае установления нарушений своих прав как стороны по исполнительному производству.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-196, 198, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Баранова Л.Е. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Шпаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Боровикова В.В. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Т.С. Евтухова