Решение от 14 августа 2014 года №2-1287/2014

Дело № 2-1287/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Черных А.Ю.,
 
    при секретаре Авериной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодягиной В.М. к ГБУЗ РХ "Станция скорой медицинской помощи города Саяногорска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при участии:
 
    истца Бодягиной В.М.,
 
    от ответчика – представителей по доверенности Заборовской Н.Н., Баришникова А.Е.,
 
    от прокурора – ст. помощника прокурора Михеевой С.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бодягина В.М. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к ГБУЗ РХ "Станция скорой медицинской помощи города Саяногорска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. она была незаконно уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, дисциплинарные взыскания на неё не налагались. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ей не вручались, объяснения не отбирались, что подтверждено решением Саяногорского городского суда от 14.02.2014г. Считает увольнение незаконным так как работодатель в один и тот же день за один проступок наложил два дисциплинарных взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении. Для расторжения трудового договора по п.5 ст. 81 ТК РФ необходимо непогашенное дисциплинарное взыскание, законным образом наложенное на работника и совершение еще одного дисциплинарного проступка, которое является законным основанием для увольнения работника. Данные условия не соблюдены. Основания прекращения трудового договора в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованны, приказа об обеспечении наркотическими препаратами бригад скорой помощи в выходной день гл. врач не издавал, в связи с чем обеспечивать бригады препаратами она не имела возможности. Поскольку расторжение трудового договора является не единственным видом дисциплинарного взыскания, его применение должно быть мотивировано. В связи с этим должно быть доказано, почему за данный проступок к работнику применено взыскание в виде увольнения. Истец просит восстановить её на работе у ответчика в прежней должности старшего фельдшера и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании истец Бодягина В.М. исковые требования поддержала. По существу указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. после проверки Минзрав в помощь им издал документ, по которому они должны на выходные обеспечивать бригады дополнительными препаратами. Но гл. врач не издал приказа и не сказал, что нормы отпуска препаратов увеличены. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе вызова больному сделали укол морфина. В 19 часу ей позвонил старший врач и сказала, что надо выдать наркотики. Она ответила, что бы последняя нашла главного врача и подписала у него. Старший врач сказала ей найти главного врача. Она же сказала ей самой искать главного врача. Позже старший врач позвонила ей и сказала, что главного врача не нашли и что они, если будет такой случай, будут посылать на этот вызов вторую машину, где препарат есть. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила ст. врач и сказала прийти на станцию и выдать препарат, так как главный врач в устной форме разрешил старшим врачам подписывать требования. Она пришла и выдала фельдшеру амбулаторного приема требуемый препарат. С положением о порядке работы с наркотическими веществами она знакома, но положения о том, что ст. врач вправе подписывать такое требование было внесено после этого случая. До ДД.ММ.ГГГГ. ей указания выдавать более суточного запаса не поступало. По не правильному хранению медикаментов указала, что в помещениях 25 градусов поддерживается, но когда приехала комиссия гл. врач ей сказал открыть окна для проветривания и температура поднялась. В помещениях кондиционеров нет, холодильников не хватает, имеется всего два. Один в комнате наркотиков, второй в комнате мед. препаратов. После проверки она, сколько хватило места, сложила медикаменты в холодильники. По поводу отказа принимать мед. препараты, ей привезли адреналин с температурой хранения до 7 градусов, а не 25 градусов, то есть не соответствует температурному режиму. Объяснения она давать отказалась, так как увольнение несправедливое. Но недостаче мед. препаратов, она потом обнаружила запечатанную коробку в которой оказались недостающие препараты. При проверке вскрывались не все коробки.
 
    Представитель ответчика по доверенности Заборовская Н.Н. иск не признала, указав, что никаких докладных от истицы об отсутствии условий для хранения мед.препаратов не поступало. Процедура наложения дисциплинарных взысканий была соблюдена. Нарушения имели место. Истицей, приказы о наложении дисциплинарных взысканий не оспаривались и в настоящий момент пропущен срок оспаривания по трем приказам о наложении дисциплинарного взыскания. Истица знала о размере суточной нормы препаратов, знала, что впереди выходные, однако не предприняла никаких мер для решения вопроса об обеспечении бригад мед. препаратами на 4 праздничных дня. Фактически бригада осталась без морфина, необходимого для оказания неотложной помощи.
 
    Представитель ответчика по доверенности Баришников А.Е. поддержал позицию и доводы, изложенные Заборовской Н.Н.
 
    Помощник прокурора Михеева С.В. полагает увольнение законным и обоснованным, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании Бодягина В.М. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. работала в ГБУЗ РХ «Станция скорой медицинской помощи города Саяногорска» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Бодягина В.М. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Ст. 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    П. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Следовательно, для увольнения по данному основанию необходимо установление не исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, который уже имеет не снятое дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Ч.2,3 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание п. 5 ст. 193 ТК РФ.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило то, что Бодягина В.М. имея дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 2ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. вновь допустила нарушение трудовой дисциплины, а именно неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 2.14, п. 2.15 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ., что выразилось в не обеспечении своевременно выездных бригад наркотическим препаратами- морфина гидрохлод и промедол на выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ. и в отсутствии контроля за пополнением необходимого запаса наркотических препаратов- морфина гидрохлорид и промедол в выездных бригадах на выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Бодягина В.М. была ознакомлена с распоряжением главного врача ГБУЗ РХ «Станция скорой медицинской помощи города Саяногорска» о даче объяснения факту не обеспечения своевременно выездных бригад наркотическими препаратами и отсутствия контроля за их пополнением, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом об отказе от подписания приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Объяснение Бодягиной В.И. представлено не было, что подтверждается актом об отказе предоставления объяснения в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан в течении месяца со дня совершения дисциплинарного проступка.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была работодателем соблюдена.
 
    Разрешая вопрос о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит в следующим выводам.
 
    Как следует из трудового договора Бодягиной В.М. (п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.4.), работник обязан выполнять задания, поручения и указания своего непосредственного руководителя, исполнять доведенные до её сведения приказы и распоряжения более высокого уровня, если это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и настоящему договору; соблюдать трудовую дисциплину, нормы, правила и инструкцию по охране труда; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностью и квалификацией.
 
    П. 2.14 и 2.15 должностной инструкции <данные изъяты>, с которой Бодягина В.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., на истицу были возложены должностные обязанности по контролю пополнения выездных бригад лечебно- диагностической аппаратурой, медикаментами, инструментарием, перевязочным материалом с учетом работы выездных бригад в выходные и праздничные дни, ночное время, а так же обеспечивать получение, хранение и выдачу медикаментов, спирта, психотропных и наркотических веществ и перевязочного материала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. являлись выходными днями.
 
    В судебном заседании из пояснений истицы, свидетелей установлено, что на данные выходные дни выездные бригады были обеспеченными запасом морфина гидрохлорида на одни сутки и ДД.ММ.ГГГГг. в одной из выездных бригад данный препарат был использован.
 
    Согласно докладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., он ДД.ММ.ГГГГг. поставил в известность <данные изъяты> Бодягину В.М. что выездные бригады на праздничные дни обеспечены только суточным запасом наркотических препаратов и необходимо обеспечить бригады дополнительным запасом с учетом того, что Бодягина В.М. будет отсутствовать на работе.
 
    Из показаний свидетеля <данные изъяты> являющаяся старшим врачом и руководителем Бодягиной В.М. на период отсутствия главного врача, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она сообщила Бодягиной В.М. о том, что суточный запас морфина гидрохлорид использован и необходимо восполнить запас, но Бодягина В.М. отказалась решить данный вопрос. На последующие звонки Бодягина В.М. не отвечала, и только в 6 часов 30 минут она ответила на звонок, сказав, что приёдет в 8 утра и выдаст препарат.
 
    Данные показания согласуются с докладной <данные изъяты> послужившей основанием для издания оспариваемого приказа.
 
    Из объяснения Бодягиной В.М., изложенном на докладной ст. врача <данные изъяты> следует, что она знала о необходимости выдачи дополнительного запаса наркотических средств, но оно ею выдано не было, так как не с кем было посоветоваться о том, какое именно количество необходимо оставить. Когда она пришла в 12 часов к кабинету глав. врача, его не было.
 
    Из показаний свидетеля <данные изъяты> являющегося главным врачом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица к нему по вопросу необходимости обеспечения дополнительным запасом наркотических средств выездных бригад не обращалась, хотя он до 13 часов и после 17 часов был на работе.
 
    Согласно положения о порядке работы с наркотическим средствами и психотропными веществами в ГБУЗ РХ «Станция скорой медицинской помощи г. Саяногорска», являющейся приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., старший врач вправе подписывать требования на наркотические средства и психотропные вещества (п.1.5).
 
    Как следует из пояснений истицы, она была ознакомлена с данным положением, поскольку это её рабочий документ.
 
    Довод истицы о том, что данные положения в данный документы были внесены после произошедших событий, суд оценивает критически, поскольку доказательств этих обстоятельств истицей не представлено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что Бодягина В.М., будучи обязанной в силу должностных обязанностей контролировать обеспечение и пополнение выездных бригад необходимым количеством медикаментов на предстоящие выходные дни, зная о необходимости увеличения запаса наркотических средств, являющихся средством неотложной медицинской помощи на выходные дни, не предприняла должных мер для выполнения данной обязанности, а когда возникла ситуация, связанная непосредственно с восполнением запаса морфина гидрохлорид, отказалась исполнить распоряжение руководства и свои трудовые обязанности, а именно восполнить запас, оставил одну выездную бригаду без препаратов, необходимых для оказания неотложной помощи.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что основания для привлечения Бодягиной В.М. к дисциплинарной ответственности, в соответствии с приказом № №-к от ДД.ММ.ГГГГ. имелись.
 
    Как указано выше, основанием для увольнения Бодягиной В.М. послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» по результатам проведенной внеплановой проверки лекарственных препаратов, расходных материалов, материальных ценностей, находящихся на подотчете и выявленных при этом грубых нарушений по хранению и списанию, <данные изъяты> Бодягиной М.В. был объявлен выговор.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 2.15 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившихся в нарушении правил хранения лекарственных средств, выявленном при проведении проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Бодягиной М.В. был объявлен выговор.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 2.15 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ выразившихся в отказе от получения медикаментов для ГБУЗ РХ «ССМП г. Саяногорска» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бодягиной М.В. был объявлен выговор.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» по результатам проведенной проверки на основании акта ГКУ РХ «Учреждения централизованного обслуживания Министерства здравоохранения Республики Хакасия подведомственных ему учреждений» № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нарушения «Инструкции по учету медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения в ЛПУ здравоохранения состоящих на государственном бюджете СССР», утвержденной приказом Минздрава СССР от 02.06.1987г. № 747 <данные изъяты> Бодягиной М.В. был объявлен выговор.
 
    Именно данные приказы были положены в основу неоднократности нарушения истицей трудовой дисциплины.
 
    В связи с этим, ссылки истицы на то, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. не издавались, ей не вручались и объяснения не отбирались, не состоятельны.
 
    В отношении же приказов, положенных в основу увольнения истицы, процедура наложения дисциплинарного взыскания и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены.
 
    С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ.истица была ознакомлена, но отказалась от подписания данных приказов, что подтверждается актами об отказе работника от подписания приказа (распоряжения), а с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ
 
    По данным приказам истице также было предложено дать объяснение, что подтверждается распоряжениями и актами об ознакомлении с ними. При этом, по третьему приказу истица дала объяснение, а по остальным отказалась дать объяснение, что подтверждается соответствующими актами.
 
    При рассмотрении дела истица фактически не оспаривала наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Помимо этого, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. уже был предметом судебной оценки и решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по спору между этими же сторонами данный приказ был фактически признан законным и обоснованным.
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания» был вынесен по результатам проверки, проведенной Территориального органа Росздранадзора по Республике Хакасия.
 
    Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ РХ «Станция скорой медицинской помощи города Саяногорска» в нарушение п. 32 раздела VI Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010г. № 706н не соблюдаются условия хранения лекарственных средств, требующих защиты от повышенной температуры, а так же п. 42 данного приказа в части соблюдения условий хранения лекарственных средств в соответствии с требованиями к их хранению указанными производителем. Помимо этого, в нарушение требований п. 8 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010г. № 706н допускается бессистемное складирование лекарственных средств в картонные коробки, без учета принадлежности к фармакологической группе.
 
    Как указано выше, в соответствии с должностной инструкцией истицы, обеспечение хранения лекарственных препаратов является её обязанностью.
 
    Относительно нарушения температурного режима хранения препаратов, истица ссылается на отсутствие кондиционеров и достаточного количества холодильного оборудования, но при этом указывает на то, что необходимый температурный режим в 25 градусов в помещении до этого поддерживался, а после проверки она положила в холодильник препараты, сколько хватило места, что указывает на то, что у неё имелась возможность, по крайней мере, часть препаратов хранить в соответствии с требуемыми условиями.
 
    В судебном заседании истицей не приведено никаких доводов и доказательств того, что ею принимались меры к обеспечению температурного режима хранения препаратов, в том числе путем подачи докладных руководству о недостаточности оборудования для обеспечения необходимых условий.
 
    Нарушения же условий хранения по фармакологическим группам истицей не оспаривались.
 
    Доводы истицы о том, что дисциплинарные взыскания на неё не налагались, а так же о том, что работодателем на неё за один и тот же проступок было наложено два дисциплинарных взыскания не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись.
 
    Помимо этого, данный приказ истицей оспорен не был и на момент обращения с данным иском в суд истек срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.
 
    Выражая несогласие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» истица указывает на то, что её отказ от приема лекарственных препаратов был связан с тем, что адреналин имел не тот температурный режим хранения, что в дальнейшем могло привести е утрате им своих свойств.
 
    Вместе с тем, в обязанности Бодягиной В.М. входит только прием медикаментов, то есть проверка соответствия счет- фактуры фактически поставляемой продукции. Как следует со слов самой же истицы, в её обязанности не входит заключение контрактов на поставку мед. препаратов.
 
    Данный приказ так же истицей оспорен не был и на момент обращения с данным иском в суд истек срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.
 
    Относительно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания» истицей указано на несогласие с результатами проверки в части недостачи, так как недостача была ею обнаружена позже в коробке, имеющей заводскую упаковку и в которой лежали отсутствующие препараты.
 
    Вместе с тем, исходя из буквального толкования данного приказа, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности не за недостачу или излишек, а за нарушение «Инструкции по учету медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения в ЛПУ здравоохранения состоящих на государственном бюджете СССР», связанные, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах проверки финансово- хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета ГБУЗ РХ «Станция скорой медицинской помощи города Саяногорска» с нарушением правил ведения первичных учетных документов.
 
    Таким образом, на момент привлечения Бодягиной В.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ она имела четыре дисциплинарных взыскания, которые не были сняты в установленном законом порядке, приказы о наложении которых, в установленном законом порядке, оспорены и признаны незаконными не были, что давало основания ответчику принять решение об увольнении Бодягиной В.М. по данному основанию.
 
    Оценивая характер и обстоятельства дисциплинарного проступка, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности ранее, суд находит наложение дисциплинарного наказания в виде увольнения соответствующим тяжести проступка.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Бодягиной В.М. о восстановлении на работе не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вытекают из требований о восстановлении на работе, которые удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска Бодягиной В.М. к ГБУЗ РХ "Станция скорой медицинской помощи города Саяногорска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья Черных А.Ю.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2014г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.08.2014г.