Решение от 04 апреля 2013 года №2-1287/2013г.

Дело № 2-1287/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2013года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
 
    при секретаре Ярополовой Н.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталёвой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Хрусталёва Е.А. обратилась в суд к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21320 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья «Дженерали ППФ Страхование жизни» оплачиваемая за счет кредита составила 1320 рублей. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22755 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора сумма страховой премии пор полису добровольного страхования финансовых рисков, «Дженерали ППФ Общее страхование» оплачиваемая за счет кредита составила 2755 рублей.
 
    Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства 1320 рублей.
 
    Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания суммы страховой премии по полису страхования от финансовых рисков, оплачиваемой за счет кредита; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 2755 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.
 
    .
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитных договоров № и №, заключенных между сторонами в части возложении на истца обязанности по оплате страхового взноса следует признать незаконными.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд находит установленным, что между Хрусталёвой Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21320 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья «Дженерали ППФ Страхование жизни» оплачиваемая за счет кредита составила 1320 рублей. Кроме того, между Хрусталёвой Е.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22755 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора сумма страховой премии пор полису добровольного страхования финансовых рисков, «Дженерали ППФ Общее страхование» оплачиваемая за счет кредита составила 2755 рублей
 
    Согласно Страховому полису страхования финансовых рисков NUO № страховая премия составила 2755 рублей.
 
    Согласно Страховому полису страхования от несчастных случаев и болезней серии КНО № страховая премия составила 1320 рублей.
 
    Хрусталёва, исполняя свои обязанности по договорам, произвела указанные платежи. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги и незаконно удержал с заемщика Хрусталёвой 2755 рублей и 1320 рублей.
 
    Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены письменными материалами дела.
 
    Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 300 рублей.
 
    В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф ( 1320 руб. + 2755 руб. +300 руб.) = 4375руб. : 2 = 2187,50 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.
 
    В остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Хрусталёвой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
        Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Хрусталёвой Е.А. в части взимания суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Хрусталёвой Е.А. неосновательно полученные денежные средства 1320 рублей.
 
    Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Хрусталёвой Е.А. в части взимания суммы страховой премии по полису страхования от финансовых рисков, оплачиваемой за счет кредита.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Хрусталёвой Е.А. неосновательно полученные денежные средства в сумме 2755 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Хрусталёвой Е.А. в счет компенсации морального вреда 300 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Хрусталёвой Е.А. в размере 2187,50 рублей.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 400 рублей.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 200 руб.
 
    В остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья Чернышова Р.В.