Решение от 22 мая 2014 года №2-1287/14

    Дело № 2-1287/14 <.....>
 
    РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Перми
 
    В составе судьи Фроловой О.В.
 
    при секретаре Репиной Д.А.
 
    с участием представителя истца Чешуиной Л.Ю. по доверенности от 05.03.2014года, представителя ответчика Трушниковой Н.Н.- Семеновой Е.А. по доверенности от 18.07.2011года
 
    рассмотрел дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому г. Перми к ТрушН.й Н. Н.евне о взыскании недоимки налогу, пени
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми обратилась с исковыми требованиями о взыскании с Трушниковой Н.Н. земельного налога за 2011год в сумме <.....> из которых <.....>-земельный налог, <.....>-пени по земельному налогу. О взыскании пени по земельному налогу в сумме <.....> за 2009-2011годы.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Трушникова Н.Н. является плательщиком земельного налога Должник обязанность по уплате земельного налога за 2011год в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно не исполнил в соответствии с чем были начислены пени <.....>.
 
    В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога должнику направлены требования №... от 30.11.2012года; №... от (дата) об уплате налога, пени, штрафа. Согласно данным требованиям Трушниковой Н.Н. предлагалось уплатить недоимку по земельному налогу за 2001год в размере <.....>,66рублей и пени <.....>.
 
    Заказным письмом должнику были направлены налоговые уведомления № <.....> за 2009-2011годы на уплату земельного налога.
 
    В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, должнику направлено требование №... от (дата) об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме <.....>.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, Трушникова Н.Н. обязана был заплатить налог за 2001год в отношении двух земельных участков. Налоговые платежи были определены на основании сведений государственного кадастрового учета в отношении обоих земельных участков.
 
    Ответчик Трушникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что Трушниковой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок под объектом незавершенного строительства общей площадью 15533,28кв.м. по адресу <АДРЕС>. Согласно доводом налогового органа земельный налог рассчитан исходя из сведений о кадастровой стоимости земельного участка на 1.01.2011года- <.....>. Акт определения кадастровой стоимости земельного участка датирован 27.07.2011года, соответственно на (дата) кадастровая стоимость земельного участка определена не была. Таким образом, отсутствовали основания для определения налоговой базы по земельному налогу за 2011год. Аналогичный спор между этими же сторонами, уже был рассмотрен Орджоникидзевским районным судом г. Перми и Пермским краевым судом. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка была определена только в октябре 2011года, она не может применяться для исчисления земельного налога за 2011год.
 
    Суд, изучив доводы представителей сторон, представленные доказательства, полагает, что исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми о взыскании с Трушниковой Н.Н. недоимки по земельному налогу и пени в сумме <.....> и о взыскании пени по земельному налогу <.....> за 2011год удовлетворению не подлежат.
 
    По мнению суда, истцом были нарушены сроки предъявления исковых требований о взыскании налоговых платежей, а также не верно определена сумма земельного налога, предъявляемого ответчику.
 
    В соответствии с п.1 ст. 397 НК РФ(в редакции Федеральных законов от 24.07.2007 N 216-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ) налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
 
    При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.
 
    Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    В соответствии с п.3 Положения о земельном налоге на территории г. Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 8.11.2005года № 187 в редакции от 22.11.2011года налог (авансовые платежи по налогу) подлежит уплате в следующие сроки:
 
    налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, налог уплачивается не позднее 2 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    В соответствии с п.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
 
    В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
 
    В соответствии с п.3 ст. 396 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
 
    Согласно пункту 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
 
    В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
 
    В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    В соответствии с разъяснением Верховного суда в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    Положениями ч. 3 ст. 48 НК РФ установлен срок подачи налоговым органом в суд заявления о вынесении судебного приказа или искового заявления, который составляет 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, данный срок носит пресекательный характер.
 
    Поскольку согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
    Как было установлено судом Трушникова Н.Н. является плательщиком земельного налога поскольку имеет в собственности два земельных участка по адресу <АДРЕС> (земельный участок с кадастровым № <.....> и земельный участок с кадастровым № <.....>).
 
    Налоговое уведомление №... об уплате налога <.....> в отношении земельного участка с кадастровым №<.....> и налога в сумме <.....> в отношении земельного участка с кадастровым № <.....> направлено Трушниковой Н.Н. 21.08.2012года. Установлен срок уплаты до (дата) (л.д.3-8 т.1).
 
    Требование №... об уплате налога в сумме <.....> по состоянию на (дата) направлено Трушниковой Н.Н. 3.12.2012года. Указан срок уплаты до (дата) (л.д.4, 7-8 т.2).
 
    Требование №... об уплате недоимки по налогу <.....>, в том числе пени <.....> составлено по состоянию на 26.12.2012года. Установлен срок исполнения до 23.01.2013года. Реестр направления требований, представленных налоговым органом не содержит сведений о дате направления данного требования ответчику (л.д.9 т.2).
 
    Требование №... об уплате недоимки по налогу за 2011год в размере <.....> (<.....> + <.....>)и пени <.....> составлено по состоянию на 28.03.2013года. Предложено исполнить в срок до (дата) (л.д.9 т.1) направлено Трушниковой Н.Н. (дата) (л.д.10).
 
    Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании налога в сумме <.....> и пени <.....> направлено мировому судье судебного участка №... 30.10.2013года. Судебный приказ вынесен 01.11.2013года. Определение об отмене судебного приказа внесено 2.12.2013года (гражданское дело №... судебный участок № 34).
 
    Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании пени <.....> направлено мировому судье судебного участка №... 22.08.2013года. Судебный приказ вынесен 27.08.2013года. Определение об отмене судебного приказа внесено (дата) (гражданское дело №... судебный участок № 34).
 
    Суд приходит к выводу, что со стороны налогового органа было допущено нарушение сроков направления требований об уплате налога и предъявления в суд исковых требований.
 
    В налоговом уведомлении №... был установлен срок уплаты земельного налога, исчисленного из кадастровой стоимости двух земельных участок до 2.11.2012года. Само уведомление направлено в установленные законом сроки.
 
    Соответственно в течение 3 месяцев, со дня выявления недоимки по налогу (т.е. со 2.11.2013года) должны были быть направлены требования об уплате налога. Таким образом, требования об уплате налога должны были быть высланы Трушниковой Н.Н. не позднее 2.02.2013года.
 
    Требование №... об уплате налога в сумме <.....> (в отношение одного земельного участка с кадастровым № <.....>) выслано в установленный срок 03.12.2012года.
 
    Срок направления требования №... о взыскании пени <.....> налоговым органом не подтвержден документально, поскольку представленная копия реестра не содержит отметки о дате принятия требования почтовой службой. На основании этого, суд делает вывод, что это требование направлено в нарушении сроков, установленных п.1 ст. 70 НК РФ.
 
    Требование №... о взыскании задолженности по налогам, исчисленным в отношении двух земельных участков (<.....> + <.....>= <.....> и пени <.....> направлено 1.04.2013года, то есть с нарушением установленных сроков.
 
    Таким образом, только одно требование №... было выслано налогоплательщику в установленные законом сроки.
 
    Не смотря на это, налоговым органом были нарушены сроки предъявления исковых требований в суд. Требование № 30821, содержит в себе указание на оплату налога в срок до 20.12.2012года. Соответственно в случае неисполнения данного требования в срок не позднее (дата) налоговый орган мог обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога в сумме <.....>. Однако заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье только 30.10.2013года, т.е. с нарушением 6-месячного срока.
 
    Поскольку налоговым органом нарушен срок предъявления заявления в суд. Данный срок является Пресекательным в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по налогу в размере <.....> должно быть отказано. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени, в сумме <.....>, исчисленные на данный налог, поскольку изначально налоговым органом нарушены сроки направления требования о взыскании пени, в последующем нарушен срок направления заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.
 
    Требование №... об уплате налога в сумме <.....> исчисленного в отношении двух земельных участков также направлено в нарушение 3-х месячного срока. Такое требование должно было быть выслано ответчику до 2.02.2013года, однако направлено 1.04.2013года. Недоимка по налогу в размере <.....>, исчислена исходя из задолженности по налогам в отношении двух земельных участков. Поскольку в отношении земельного участка с кадастровым № <.....> требование об уплате было направлено свыше установленного срока, недоимка по налогу <.....> не должна была исчисляться и включаться в общую сумму недоимки.
 
    Кроме того, налоговым органом был нарушен шестимесячный срок обращения с исковым требованием о взыскании недоимки по налогу в сумме <.....>. Определение об отмене судебного приказа о взыскании недоимки в сумме <.....> было вынесено мировым судье судебного участка №... 26.09.2013года, соответственно исковые требования о взыскании недоимки в указанной сумме должны были быть предъявлены в суд общей юрисдикции не позднее 26.03.2014года. Однако исковые требования были предъявлены 31.03.2014года, т.е. с нарушением шестимесячного срока, установленного п.3 ст. 48 НК РФ. Заявления о восстановлении срока налоговым органом не сделано.
 
    Наряду с проверкой соблюдения сроков направления требований об уплате налога, сроков предъявления исковых требований в судебные органы, судом проверяется и соблюдение налоговым органом порядка исчисления земельного налога. Ответчик не согласен с определением налоговой базы исходя из кадастровой стоимости земельного участка № <.....> в размере <.....>.
 
    Суд полагает, что в данном случае налоговым органом не верно была установлена налоговая база для исчисления налога по указанному земельному участку.
 
    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.01.2012года, имеющего для сторон преюдициальное значение (гражданское дело № 2-102/12) было установлено, что кадастровая оценка земельного участка № <.....> была утверждена только в октябре 2011года.
 
    В соответствии с положениями п.2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
 
    Пунктом 1 ст. 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
 
    При этом кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 ст. 390 НК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.08.1999 г. N 945 «О государственной кадастровой оценке земель» результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ.
 
    Таким образом, налоговые органы не наделены полномочиями участвовать в проведении государственной кадастровой оценки земель, равно как и полномочиями по утверждению результатов такой оценки, не вправе определять правомерность и законность размера кадастровой стоимости земельных участков, установленного по результатам государственной кадастровой оценки земель.
 
    Исходя из анализа указанных правовых норм, суд полагает, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), должна была быть определена на 1.01.2011года и не могла изменяться в течение налогового периода. Все изменения, влияющие на величину кадастровой стоимости земельного участка и произошедшие в течение налогового периода, должны были быть учтены налоговым органом при определении налоговой базы для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде. Налоговый орган не имел право ухудшать положение налогоплательщика и применять акт, влияющий на повышение налоговых ставок за предшествующий период времени.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТрушН.й Н. Н.евны недоимки по земельному налогу и пени в сумме <.....> и о взыскании пени по земельному налогу <.....> <.....>.
 
    На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
 
    <.....>,
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2014года