Решение от 09 апреля 2014 года №2-1287/14

Гр.дело № 2-1287/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    9 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Орловой Н.С.,
 
    при секретаре- Даниловой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.О. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителей, указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор № 03-900-7869, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере под 25% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями договора Банк взимает с заемщика комиссию за услуги по выдаче кредита в размере , данная комиссия была истцом выплачена. Однако, данное условие договора не соответствует закону, поэтому оплаченная истцом комиссия в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные Банку в качестве комиссии, в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, неустойку за период с по в размере , с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере , а также расходы по оформлению доверенности в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , штраф.
 
    Определением суда от 9.04.2014 года прекращено производство по делу в части требований Чернова А.О. к ОАО НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере в связи с отказом представителя истца от требований в части.
 
    В судебном заседании представитель истца Ардашев Е.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчиком возмещены истцу убытки в размере , поэтому на требованиях о взыскании с ответчика указанной суммы истец не настаивает, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , неустойку за период с по в размере , компенсацию морального вреда в размере , а также расходы по оплате услуг представителя в размере , штраф.
 
    Представитель ответчика Широбокова М.С., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на возражения, приобщенные к материалам дела. В иске просит отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №(далее – кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере
 
    Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора.
 
    Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита.
 
    Обязанность, возложенная на истца п.3.1 кредитного договора исполнена истцом: из выписки по счету №за период с по следует, что истцом произведена уплата комиссии за выдачу кредита в размере
 
    На основании изложенного, суд установил, что кредитным договором обусловлена выдача кредита ответчиком уплатой истцом комиссии за выдачу кредита.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой: "если иное не предусмотрено договором".
 
    В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", зарегистрированном в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11772, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита. Однако, данным Указанием предусмотрено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в этом Указании.
 
    Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о возложении на истца обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствует положениям ст.16 Закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление указанных комиссионных платежей, при этом действия банка по выдаче кредита, зачислению денежных средств на счет клиента являются частью услуги банка по предоставлению кредита, а стоимость услуги по предоставлению кредита определена в размере 25% годовых в соответствии со ст.819 ГК РФ.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору №от в нарушение требований закона, суд считает условие кредитного договора, предусматривающее взыскание данных комиссионных платежей нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительным.
 
    Как указано выше, из выписки по счету Чернова А.О. следует, что истцом произведен соответствующий платеж по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере
 
    Поскольку судом установлено, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии, является недействительным, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Истец просит взыскать с ответчика неосновательно удержанную комиссию за выдачу кредита в размере Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку указанный расчет подтверждается данными выписки по лицевому счету Чернова А.О.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в добровольном порядке возместил истцу убытки (комиссию за выдачу кредита) в размере , что подтверждается выпиской по счету №за период с по и сторонами не оспаривается. Поэтому основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в размере отсутствуют.
 
    Сторона истца на исковых требованиях о возмещении убытков в размере не настаивает в связи с добровольным урегулированием спора.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с по в размере руб.
 
    В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд, проверяя правильность расчета процентов, представленного истцом, исходит из следующих значений:
 
    - количество дней пользования – 699 дней (с - со следующего дня после заключения кредитного договора) до - даты зачисления денежных средств на счет истца);
 
    - сумма убытков составляет ;
 
    - ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ от N 2618-У.
 
    Сумма процентов за период с по составляет (8,25/360**699/100).
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с по в размере .
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате суммы комиссии удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 31 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.
 
    Между тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению истцу кредита оказана Банком без недостатков.
 
    Поэтому в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом обстоятельств дела и отсутствием каких-либо доказательств тому, что истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с уплатой им указанных комиссий, в то же время, с учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. При отсутствии доказательств претерпевания истцом нравственных и физических страданий, сумму компенсации морального вреда в размере суд находит завышенной. Учитывая требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере .
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчику направлялась досудебная претензия об урегулировании спора, претензия удовлетворена в добровольном порядке в части требований, что стороной ответчика не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (+)/2.
 
    Относительно взыскания судебных расходов суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией ООО «Юридическая фирма «Слово и Дело» № 39-ГП от на сумму
 
    С учетом принципа разумности и сложности дела, суд считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика до
 
    В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Чернова А.О. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Чернова А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , штраф в размере , всего
 
    Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере .
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2014 года.    
 
    Судья -    подпись                            Н.С.Орлова