Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-1286/2014
Дело № 2-1286/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Кудис К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко <данные изъяты> к Рылову <данные изъяты>, третье лицо: УФМС России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Величко Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Рылов В.Ф., который является отцом истца, однако с 2000 года в домовладении не проживает, забрал все свои личные вещи, в расходах по содержанию жилого помещения участие не принимает, членом семьи истца не является, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывался. С 2010 года место жительства ответчика истцу не известно. Истец в силу своего материального положения не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи, начисляемые в том числе и на ответчика, поэтому просит суд признать Рылова В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Величко Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Липинская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Рылов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.
Адвокат ответчика Ванюнина Е.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель третьего лица УФМС по РО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, адвоката ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13 «по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).
Судом установлено, что истец Величко Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).
Согласно записям в домовой книге в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Рылов В.Ф. (л.д.9-11).
Вышеуказанные нормы закона связывают прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, как-то расторжение брака, отсутствие совместного проживания и совместного ведения хозяйства.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснили, что хорошо знают истца, в домовладении она проживает со своей дочерью, зятем и внуком, ответчик является отцом истца, членом семьи истца в настоящее время не является, в данном домовладении не проживает примерно с 90-х годов, его вещей в доме нет.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рылов В.Ф. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, поэтому в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> за ним не сохраняется, а по требованию собственника подлежит прекращению.
В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о приобретении им права на эту жилую площадь.
Согласно п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и следовательно, он должен быть снят с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Рылова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Рылова <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года.
Cудья
