Решение от 02 апреля 2014 года №2-1286/2014

    Дело 2-1286/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    2 апреля 2014 г. г.Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Павловой Н.Р. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия №7... от *** года в части п.п. 13, 14,
 
установил:
 
    Обращаясь в суд, Павлова Н.Р. просит признать п. 13 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №... от *** недействительным ввиду истечения сроков исковой давности, также признать недействительным п. 14 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №7... от *** в части отмены приказа ... от *** восстановления заработной платы и соответствующей выплаты Каратуеву Е.А., Шангину Д.С.
 
    Требования мотивированы тем, что *** в адрес ИП Павловой Н.Р. Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия вынесено предписание №№... Данным предписанием возложена обязанность: Приказ ... от *** об удержании из заработной платы Шведова А.В., Шангина Д.С., Каратуева Е.А. считать не подлежащим применению как изданный в нарушение требований ст. 138 ТК РФ, произведенное удержание признать не законным, заработную плату восстановить и произвести соответствующие выплаты. Приказ ... от *** об удержании из заработной платы Шведова А.В., Шангина Д.С., Каратуева Е.А. считать не подлежащим применению как изданный в нарушение ст. 138 ТК РФ, произведенное удержание признать не законным, заработную плату восстановить и произвести соответствующие выплаты. Считает предписание ГИТ в РБ необоснованно и незаконно, поскольку согласно Приказу ... от *** «Об удержании», в результате ревизии, проведенной в магазине пгт. Усть-Баргузин выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. С Шангина Д.С., Каратуева Е.А. и Шведова А.В. приказом удержана данная денежная сумма. С приказом работники ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Возражений со стороны работников в адрес ИП Павловой Н.Р. не поступало. Более того, согласно распискам Каратуева Е.А., Шангина Д.С. от *** на удержание из заработной платы, работники согласны в полном объеме. Работники обратились в ГИТ в РБ *** года, т.е. по истечении 3-х месячного срока, поэтому Приказ ... от *** об удержании из заработной платы не подлежит отмене. Кроме того, Каратуев Е.А., Шангин Д.С. сами просили удержать сумму окончательного расчета в счет материального ущерба работодателю, с приказом «Об удержании» указанные лица ознакомлены.
 
    Павлова Н.Р. в судебное заседание не явилась, направила своих представителей.
 
    В судебном заседании представители заявителя Квирикадзе Т.А., Ожигова О.С. поддержали заявление Павловой Н.Р. о признании незаконным предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №7...3 от *** в части п.п. 13, 14, просили удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в нем.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Климова И.С. с требованием Павловой Н.Р. не согласилась, просила отказать в удовлетворении ее заявления.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Судом установлено, что Шангин Д.С., Каратуев Е.А., Шведов А.В. состояли в трудовых отношениях с ИП Павловой Н.Р. С данными работниками ИП Павловой Н.Р. заключены Договоры о полной материальной ответственности.
 
    Из имеющегося в материалах дела Приказа ... от *** ИП Павловой Н.Р. следует, что в Результате ревизии, проведенной в магазине пгт. Усть-Баргузин выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Приказано удерживать причиненный материальный ущерб работодателю с Шангина Д.С. – <данные изъяты> руб., с Каратуева Е.А. <данные изъяты> руб., с Шведова А.В. <данные изъяты>. С данным приказом Каратуев Е.А., Шангин Д.С. ознакомлены *** года.
 
    Из материалов дела следует, что за разрешением индивидуального трудового спора Шангин Д.С., Каратуев Е.А., Шведов А.В. обратились в Государственную инспекцию труда в <адрес> *** года, т.е. по истечении 3-х месячного срока.
 
    Таким образом, суд считает, что требование Павловой Н.Р. в части признания п. 13 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №7... от *** подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
 
    Ст. 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 137 ТК РФ удержание возможно при условии, что работник не оспаривает его оснований и размеров. Для удержания из заработной платы работодатель должен получить письменное согласие работника.
 
    Из представленного суду Приказа ... от *** ИП Павловой Н.Р. следует, что на основании служебной записки Клемичева В.А. по результатам годовой ревизии в магазине пгт. Усть-Баргузин, по итогам проверки бонусных карт «<данные изъяты>» в магазине пгт. Усть-Баргузин приказано удерживать причиненный материальный ущерб работодателю с Шангина Д.С. – <данные изъяты> руб., с Каратуева Е.А. <данные изъяты> руб., с Шведова А.В. <данные изъяты> руб. С данным приказом Каратуев Е.А., Шангин Д.С. ознакомлены *** года.
 
    В материалах дела имеются расписки Шангина Д.С., Каратуева Е.А. от *** года, которыми подтверждено, что указанные работники на удержание из заработной платы, согласно Приказу ... от *** года, согласны в полном объеме.
 
    Таким образом, п. 14 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №7... от *** в части отмены приказа ... от *** необходимо признать недействительным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Павловой Н.Р. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> .../3 от *** в части п.п. 13, 14 удовлетворить.
 
    Признать п.п. 13, 14 предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия №7-...3 от *** недействительными.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца.
 
    В окончательной форме решение принято *** г.
 
    Судья В.В. Усков