Решение от 15 июля 2014 года №2-1286/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014г. г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Кончаковой С.А.,
 
    при секретаре Шурановой Е.В.,
 
    с участием истца Захарова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2014 по иску Захарова А.Н. к Игнашкину Н.И. о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    Захаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Игнашкину Н.И. о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов. Как следует из материалов дела, Захаров А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Крючкову О.В., под управлением Игнашкина Н.И., совершило наезд на стоящие автотранспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Машнину Р.С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кожанову В.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Захарову А.Н.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Игнашкин Н.И., который в момент ДТП не имел право управлять транспортным средством и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Приговором <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Игнашкин Н.И. был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    Страховщик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения.
 
    Истец обратился к эксперту Лазареву А.П. для составления отчета об оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету эксперта Лазарева А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф, взыскать с Игнашкина Н.И. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от 15 июля 2014г. дело в части исковых требований Захарова А.Н. к ООО Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать с Игнашкина Н.И. в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по транспортировке и хранению в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Игнашкин Н.И. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Третьи лица Машнин Р.С., Крючков О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражали.
 
    Третье лицо Кожанов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представил.
 
    Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав истца, учитывая позицию ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Так, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Захаров А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Крючкову О.В., под управлением Игнашкина Н.И., совершило наезд на стоящие автотранспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Машнину Р.С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кожанову В.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Захарову А.Н.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, который нарушил п.п.1,3, 10.1, 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку, управляя автомобилем не имея права управления, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные знаки и метеорологические условия, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 и по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Крючков О.В.
 
    Совершение Игнашкиным Н.И. ДТП на автомобиле Крючкова О.В. подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП и приговором <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Крючкова О.В. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    Истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20-54)
 
    Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд исходит из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО5
 
    Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361.
 
    Суд учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование доводов об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете эксперта, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
 
    Дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Потерпевшему Машнину Р.С. страховщиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.119), Кожанову В.А. – <данные изъяты> руб.(л.д.71-73).
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей, при этом лимит ответственности в пользу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.
 
    С учетом ранее выплаченных сумм истец Захаров А.Н. имел право на получение страхового возмещения по полису ОСАГО в пределах оставшегося лимита в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    Ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на лицевой счет истца (л.д. 91).
 
    Поскольку сумма страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) не покрывает в полном объеме убытки истца в размере (<данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу о взыскании с Игнашкина Н.И. в пользу Захарова А.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.
 
    При определении размера возмещения суд руководствуется также положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и рассматривает дело в пределах заявленных требований.
 
    Игнашкин Н.И. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб. не оспаривал и не возражал против удовлетворения исковых требований Захарова А.Н.(л.д.140).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Захаров А.Н. оплатил расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8), расходы на оплату услуг по транспортировке и хранению в размере <данные изъяты> руб. (л.д.63), расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.55,56,57-58), расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.68), расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., (л.д.59, 60,61,62), расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.69,70).
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными документально и подлежащими возмещению ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Захарова А.Н. к Игнашкину Н.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Игнашкина Н.И. в пользу Захарова А.Н. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по транспортировке и хранению в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий