Определение от 06 августа 2013 года №2-1286/2013

    Дело № 2-1286 /2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Гусь-Хрустальный 06 августа 2013 года
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.,
 
    с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Арапова И.С.,
 
    при секретаре Девяткиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в защиту интересов Ефремова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехсервис» (ООО «Мехсервис») о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор в интересах Ефремова С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мехсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в заявлении, что Ефремов С.Ю. работал в ООО «Мехсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация при увольнении не выплачены ему до настоящего времени. Согласно справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы за указанный период и выходное пособие при увольнении составляет общую сумму №., из них сумма налога на доходы физических лиц – №., к выплате истцу полагается сумма - №., которую просит взыскать с ответчика в пользу Ефремова С.Ю.
 
    Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ефремов С.Ю. в судебные заседания не явился дважды, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайство об отложении дела либо иного ходатайства от истца не поступило.
 
    Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
 
    В связи с чем, в судебном заседании разрешался вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.
 
    Помощник прокурора Арапов И.С. не возражал против оставления заявления без рассмотрения.
 
    Представитель ответчика ООО «Мехсервис» в судебное заседание не явился.
 
    Ст.35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленным Гражданским процессуальным Кодексом РФ. Неоднократная неявка истца в судебное заседание, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и не сообщавшего об уважительных причинах неявки, расценивается судом как злоупотребление правом.
 
    Несмотря на то, что в процессе в интересах истца выступает прокурор, позиция истца по делу не определена, доказательства истцом не представлены.
 
    Как видно из заявления Ефремова С.Ю. в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру (л.д.№) он просил выплатить ему задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку позиция Ефремова С.Ю. по заявленным исковым требованиям носит неопределенный характер, он, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела и не предоставившим сведений об уважительных причинах неявки, дважды не явился в судебное заседание
 
    В связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.
 
    В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    В связи с тем, что истец, представитель ответчика, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в защиту интересов Ефремова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехсервис» (ООО «Мехсервис») о взыскании задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения.
 
    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
        После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.
 
    Судья Л.Н.Виноградова