Решение от 30 июня 2014 года №2-1286/14

    Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1286/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года город Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
 
    при секретаре: Саакян А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кутыревой ИЕ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, в обосновании заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> ОАО «Сбербанк России» и Губенко А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. Срок кредита составляет 60 месяцев, под 20% годовых, считая с его фактического предоставления. Также <дата> ОАО «Сбербанк России» и Кутырева И.Е. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора заемщиком.
 
    Заемщиком и поручителем условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., пени по процентам – <данные изъяты>., пени по кредиту – <данные изъяты>
 
    Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель истца представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с установленным в судебном заседанием фактом смерти ответчика Губенко А.В., просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Кутыревой И.Е.
 
    В судебное заседание представитель истца, должным образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явились.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
 
    Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    По договору поручительства, в силу ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» и Губенко А.В. заключили кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, срок кредита составляет 60 месяцев, под 20% годовых, считая с его фактического предоставления (л.д. 32-35).
 
    Во исполнение вышеуказанного кредитного договора <дата> ОАО «Сбербанк России» и Кутырева И.Е. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора заемщиком. (л.д. 36-38).
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком допущено образование задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., пени по процентам – <данные изъяты>., пени по кредиту – <данные изъяты>. (л.д. 22).
 
    В адрес Губенко А.В. и Кутыревой И.Е. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены (л.д. 23-26).
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Губенко А.В. умер <дата>
 
    Пунктом 2.8 договора поручительства № (л.д. 58) предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе и в случае его смерти.
 
    В силу ст.ст. 361-363 ГК РФ, ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом, то есть нарушает обязательство либо отказывается от его исполнения в одностороннем порядке.
 
    Обязательство поручителя ограничено обязанностью - нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
 
    Невозможность исполнения обязательства в случае смерти должника не может являться нарушением обязательства либо односторонним отказом от него.
 
    Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Смерть гражданина-должника, с учетом положений статьи 418 Гражданского кодекса РФ, влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
 
    Вывод о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит статьям 361, 367, 418 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность в силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ может возникать только, если в обязательстве участвуют несколько должников.
 
    В случае смерти должника по кредитному договору, если его обязательства перешли к наследникам, происходит перевод долга, на который поручитель в соответствии с требованием закона дал свое согласие. Если же наследников нет, либо они не приняли наследство, перевод долга с должника на его поручителя, будет противоречить императивным нормам о солидарной ответственности (ст. 363 ГК РФ), об ответственности по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).
 
    Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО4 от <дата> г., наследниками Губенко А.В. поданы заявления об отказе от причитающегося им наследства.
 
    Таким образом, включая в договор поручительства условие о принятии на себя поручителем обязательства отвечать за исполнение обязательства в случае смерти заемщика, ответчик заведомо знал, что в случае наступления смерти должника по кредитному договору не может быть соблюдено требование о солидарной ответственности, поскольку в обязательстве заведомо останется только одно лицо - поручитель.
 
    Кроме того, в статье 365 Гражданского кодекса РФ содержится императивная норма о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель, ставший на место должника в случае смерти заемщика и при отсутствии его наследников, не имеет возможности реализовать данное право.
 
    ФЗ "О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных статьей 329 Гражданского кодекса РФ способов, так и без таковых.
 
    В отличие от банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска
 
    хозяйственной деятельности.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части расторжения договора подлежат удовлетворению. Уточненные исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителя - Кутыревой И.Е. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кутыревой ИЕ о взыскании задолженности удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор поручительства №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кутыревой ИЕ <дата> в целях обеспечения обязательств должника по кредитному договору № от <дата>
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2014г.
 
    Судья: