Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-1286/13
Дело №2-1286/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., с участием адвоката Стародубова К.Ю., представившего удостоверение № 1210, ордер № 793, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Цибизовой (Гусаровой) Галине Викторовне, Ефименко Геннадию Викторовичу, Ефименко Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Цибизовой Г.В., Ефименко Г.В., Ефименко М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая, что 20 декабря 2005 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Цибизовой Г.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 260 000 руб. сроком до 17 декабря 2010 года, с начислением процентов по кредиту в размере 14% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Ефименко Г.В., Ефименко М.В., в соответствии с условиями которого поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком.
Согласно расчетам банка на 30 ноября 2012 года задолженность Цибизовой Г.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 882 руб. 16 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 157 859 руб. 43 коп, остаток процентной задолженности – 22 243 руб. 26 коп., штрафы и повышенные проценты – 1 024 779 руб. 46 коп., которые Банком снижены до 180 102 руб. 69 коп.
ЗАО «Поволжский немецкий банк» просит взыскать солидарно с Цибизовой Г.В., Ефименко Г.В., Ефименко М.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 205 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082 руб. 05 коп.
В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капралова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Цибизова Г.В. (сменившая фамилию на Гусарову) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении адресату, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Ефименко Г.В., Ефименко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Стародубова К.Ю.
Представитель ответчиков Ефименко Г.В., Ефименко М.В. – адвокат Стародубов К.Ю., действующих в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Ефименко Г.В. и Ефименко М.В., указывая, что в соответствии с п. 5.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям. При этом срок исполнения заемщиком Цибизовой Г.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договором установлен как 17 декабря 2010 года. Каких-либо требований со стороны истца и/или других лиц к заемщику и/или поручителям об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд не поступало, действий, свидетельствующих о признании долга со стороны Цибизовой Г.В., Ефименко Г.В., Ефименко М.В. не совершались, таким образом полагает, что срок действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истек 17 декабря 2010 года. Просил применить последствия пропуска исковой давности в части требований к поручителям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 декабря 2005 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Цибизовой Г.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 260 000 руб. сроком на 60 месяцев до 17 декабря 2010 года, с начислением процентов по кредиту в размере 14% годовых (л.д. 8-10).
Указанный Кредитный договор заключен с соблюдением требований статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.
Факт получения ответчиком Цибизовой Г.В. суммы займа в размере 260 000 руб. подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 20 декабря 2005 года, а также выпиской по счету Цибизовой Г.В.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что заемщиком допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 30 ноября 2012 года задолженность Цибизовой (Гусаровой) Г.В по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 882 руб. 16 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 157 859 руб. 43 коп, остаток процентной задолженности – 22 243 руб. 26 коп., штрафы и повышенные проценты –180 102 руб. 69 коп.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» о взыскании с Цибизовой (Гусаровой) Г.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: остатка ссудной задолженности в размере 157 859 руб. 43 коп, остаток процентной задолженности – 22 243 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, в расчете учтены все платежи по кредитному договору. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы штрафов и повышенных процентов в размере 180 102 руб. 69 коп., суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
Пунктом 3.4 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащий взысканию штраф и повышенные проценты в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ с 180 102 руб. 69 коп. до 40 000 руб.
Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.
Обсуждая требования банка о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей, суд приходит к следующему.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между ЗАО «Поволжский немецкий банк», Ефименко Г.В. и Ефименко М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д. 13-14), в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательства перед банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком по указанному кредитному договору.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательства, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают по обязательствам заемщика перед банком солидарно с заемщиком (пункт 2.3 договора поручительства).
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.
Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из п. 5.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям. При этом срок исполнения заемщиком Цибизовой Г.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договором установлен как 17 декабря 2010 года
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку срок исполнения обеспеченным данным поручительством обязательства истек 17 декабря 2012 года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, требования о взыскании задолженности с поручителей Ефименко Г.В. и Ефименко М.В. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчиков.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Цибизовой (Гусаровой) Г.В. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк», с учетом условий договора поручительства, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 401 руб. 03 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» с Гусаровой (Цибизовой) Галины Викторовны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 102 руб. 69 коп.( из которых: остаток ссудной задолженности – 157 859 руб. 43 коп., остаток процентной задолженности – 22 243 руб. 26 коп., штрафы и повышенные проценты – 40 000 руб.00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 401 руб. 03 коп., а всего взыскать – 225 503 руб. 72 коп.
В остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» к Гусаровой (Цибизовой) Галине Викторовне, Ефименко Геннадию Викторовичу, Ефименко Марине Васильевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 июня 2013 года.
Судья
Е.О. Ефимова
