Решение от 21 мая 2014 года №2-1285/2014

    Эк.___ Дело №2-1285/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года г.Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,
 
    с участием представителя истца Синявской Л.С. – Зиатдинова А.Р., предоставившего доверенность
 
    при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Синявской Л.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратилась Синявская Л.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.
 
    Истец Синявская Л.С. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя, настаивая на заявленных требованиях.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
 
    Представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, с вынесением заочного решения.
 
    Суд, в соответствии с требованием ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Синявской Л.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца Синявской Л.С., Зиатдинов А.Р., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, и в обосновании заявленных требований суду пояснил, что 05.11.2013г. в 01.00 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на главную дорогу «Объездная ЗИП-ПРП» г. Невинномысска, не уступил дорогу автомобилю «Форд-Фокус» регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП принадлежащему истицу на праве собственности автомобилю «Форд Фокус» р/з № были причинены технические повреждения.
 
    Согласно постановлению №. о наложении административного штрафа, вынесенным ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г Невинномысску ФИО3, действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч,2 ст.12.13 КРФ об АП.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «Альянс», по полису обязательного ответственности владельцев транспортных средств 29.11.2013г. я обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате.
 
    Из страховой компании истцом был получен отказ в страховой выплате от 10.12.2013г. за №8103.
 
    Основанием отказа послужило неизвестное его доверителю консультационное заключение № 270921-01АД-13 от 06.12.2013г. «Об исследовании соответствия механизма образования повреждений на элементах автомобиля Форд с пластинами государственного регистрационного знака № обстоятельствам рассматриваемого ДТП» (подготовленное ООО «Респонс-Консалтинг»). Якобы из проведённого исследования следует, что повреждения транспортного средства марки Форд, гос.рег.номер №, не являются следствием ДТП, происшедшего с участием транспортного средства марки ВАЗ 2107, произошедшего 05.11.2013г. на объездной ЗИП-ПРП г.Невинномысска.
 
    Считает, что отказ страховой компании является незаконным и необоснованным.
 
    Проведённое по делу исследование не может быть объективным и являться доказательством отсутствия события ДТП и отсутствие страхового случая.
 
    При проведении исследования, была нарушена методика проведения трасологической экспертизы, утверждённая Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», поскольку транспортное средство не направлялось на исследование.
 
    Синявская Л.С. 01 марта 2014г. обратилась к независимому эксперту-оценщику Фомину А.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчётом № 2378/14 от 24 марта 2014г., составленным независимым экспертом-оценщиком Фоминым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус» регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля.
 
    По договору № 2378/14 от 11 марта 2014г. о проведении независимой экспертизы, истцом была уплачена сумма <данные изъяты> рублей.
 
    07 апреля 2014г. Синявской Л.С. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с целью урегулирования вопросов, связанных со страховой выплатой. Однако до настоящего времени ответ на неё не получен, что понуждает истца обратиться с исковым заявлением в суд, и просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Суд, выслушав представителя истца и изучив представленные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Синявской Л.С. подлежат удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение, что 05.11.2013г. в 01.00 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на главную дорогу «Объездная ЗИП-ПРП» г. Невинномысска, не уступил дорогу автомобилю «Форд-Фокус» регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» р/з № который принадлежит истцу, были причинены технические повреждения.
 
    Доводы истца подтверждены представленными доказательствами, в том числе содержанием постановления № о наложении административного штрафа, вынесенным ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г Невинномысску ФИО3, в отношении водителя ФИО1, поскольку его действия не соответствовали требованиям п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых, предусмотрена ч,2 ст.12.13 К Российской Федерации об Административной ответственности.
 
    Данное постановление не было оспорено сторонами, в связи, с чем суд считает, что страховой случай имел место быть.
 
    Нашло свое подтверждение то, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «Альянс», по полису обязательного ответственности владельцев транспортных средств 29.11.2013г.
 
    Также нашло свое подтверждение, что истец своевременно обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате, откуда получил отказ от 10.12.2013г. за №8103.
 
    Как следует из содержания отказа, основанием отказа послужило консультационное заключение № 270921-01АД-13 от 06.12.2013г. «Об исследовании соответствия механизма образования повреждений на элементах автомобиля Форд с пластинами государственного регистрационного знака № обстоятельствам рассматриваемого ДТП» (подготовленное ООО «Респонс-Консалтинг»).
 
    Суд приходит к выводу, что отказ страховой компании является незаконным и необоснованным.
 
    Согласно п.2 ст.12 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с отчётом № 2378/14 от 24 марта 2014г., составленным независимым экспертом-оценщиком Фоминым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус» регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с разделом 3 п. 10 «Правил...» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    На основании п.60 р.9 «Правил...» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинением ему вреда.
 
    По договору № 2378/14 от 11 марта 2014г. о проведении независимой экспертизы, истцом была уплачена сумма <данные изъяты> рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и так же подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того в судебном заседании установлено, что 07 апреля 2014г. в страховую компанию Синявской Л.С. была направлена досудебная претензия с целью урегулирования вопросов, связанных со страховой выплатой. Однако до настоящего времени ответ на неё не получен.
 
    В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по уплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае Синявской Л.С. было подано 29.11.2013 года. Страховая компания обязана была произвести выплату, в полном объеме, спустя 30 дней, т.е. 30.12.2013г. Таким образом, начисление неустойки подлежит с 31.12.2013года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из <данные изъяты> рублей.
 
    31.12.2013г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25 %. Просрочка страховой выплаты на день подачи иска составляет <данные изъяты>), в связи, с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма
 
    Также, суд считает, что в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит взысканию с ответчика в виде денежной компенсации, при наличии его вины.
 
    В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что незаконными действиями ответчика Синявской Л.С. причинен моральный вред в связи с грубым нарушением законодательства, она неоднократно обращалась к ответчику для получения страховой выплаты, однако ей было отказано, тем самым были нарушены её права.
 
    В связи, с этим суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также разумности справедливости, с учетом требований ч.2 ст.1101 ГПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, в связи, с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца Синявской Л.С., как потребителя, подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты>
 
    Также суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ, и подлежат уменьшению в части требования истца о взыскании расходов за участие в судебном заседании представителя, с <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требований истца о взыскании расходов, суд считает подлежащими удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, суд считает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от суммы удовлетворенного иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, в бюджет муниципального образования города Невинномысска.
 
    В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом от 25.04.2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 1072 ГК РФ, ст.ст.88-89, 100, 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Синявской Л.С. удовлетворить, частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс», в пользу Синявской Л.С., страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс», в пользу Синявской Л.С., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, за просрочку исполнения обязательств.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс», в пользу Синявской Л.С., <данные изъяты> рублей, в счет возмещение расходов понесенных на проведение экспертизы по оценке полученных транспортным средством технических повреждений.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс», в пользу Синявской Л.С., <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс», в пользу Синявской Л.С., штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс», в пользу Синявской Л.С., <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс», в пользу Синявской Л.С., <данные изъяты> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности,
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс», в бюджет муниципального образования города Невинномысска, Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В части заявленных исковых требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и в части взыскания судебных расходов на представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, Синявской Л.С., отказать.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27.05.2014 года.
 
    Ответчик вправе, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, подать в суд заявление об отмене заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.