Решение от 03 июня 2014 года №2-1285/2014

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерацииг.Курган 03 июня 2014 года
 
 
    Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка №36 судебного района г. Кургана Жигачева А.А., при секретаре Янкиной Ю.В., с участием истца Шкодских С.В., представителя ответчика Яковлева С.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/14 по иску Шкодских Сергея Викторовичак СОАО «ВСК» о возмещении ущерба,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Шкодских С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба в сумме 19796 руб. 00 коп., неустойки на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, судебных расходов - стоимости почтовых услуг в сумме 789 руб. 96 коп.  В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО1>, управлявшего автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик СОАО «ВСК» направило истца на осмотр в иной населенный пункт - <АДРЕС> Курганской области, истец на предложение ответчика ответил отказом. Как указано в иске <ДАТА3> Шкодских   направил письменное уведомление о наступлении страхового случая  в СОАО «ВСК», на что ответчиком было предложено произвести осмотр автомобиля в г. Шадринске. При этом, как указывает истец письмо он получил позднее назначенного для осмотра дня. Посчитав действия ответчика незаконными истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА4>, итоговая сумма ущерба составила 18195 руб., эксперту истец уплатил за оказанные услуги 1600 руб. На основании норм ГК РФ об убытках, обязательствах вследствие причинения ущерба, ст. 395 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» истец просит  взыскать с ответчика сумму материального ущерба, судебные расходы (оплата почтовых услуг) в сумме 78 руб. 96 коп., неустойку в соответствии со ст. 7, ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» из следующего расчета - 1200х8,25/100/75х69=9108 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с учетом Постановления Президиума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> : 19795 (сумма задолженности х 69 дней  (период просрочки с <ДАТА6> по <ДАТА7>) х 8,25% (ставка рефинансирования). 19795х69х8,25/36000 = 313 руб.         
 
     Истец Шкодских в судебном заседании наставал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.   
 
    Представитель ответчика Яковлев С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.       
 
    Заслушав явившихся представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Установлено, что <ДАТА8> около 13 час. 30 мин. напротив дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств  - Рено-Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Шкодских С.В., собственника автомобиля, и ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> Как следует из справки о ДТП, причинителем вреда является водитель <ФИО1>, его автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ <НОМЕР>.
 
    Как указывает истец и не оспаривается представителем ответчика, и принимается судом в качестве доказательства по делу, ответчиком - СОАО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения несмотря на обращение истца в данную страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.
 
    В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, состоящий из определенной экспертом - ИП <ФИО3> (Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА9>) стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 18195 руб.
 
    Каких-либо оснований сомневаться в достоверности определенного независимым оценщиком ущерба у суда не имеется. Представитель ответчика не представил возражений относительно указанной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленное ИП <ФИО3>
 
    Истцом за услуги проведенной экспертизы было уплачено 2500 рублей, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования), указанные расходы подлежат возмещению с СОАО «ВСК». В данном случае размер таких расходов составляет 1600 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца размера ущерба от ДТП, определенного независимым оценщиком в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта т.е. 19796 руб. 00 коп. (18195 + 1600).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки осуществлен следующий: 120000х8,25/100/75х69=9108 руб. 
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА11> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая то обстоятельство, что СОАО «ВСК» не выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.
 
    Вместе с тем, суд, изучив представленный истцом расчет сумм неустойки, находит его неверным по следующим основаниям.
 
    Доводы истца в части необходимости применения при расчете неустойки лимита подлежащего выплате страхового возмещения (максимальный размер страховой выплаты) 120000 руб. судом не принимается, так как по своей природе неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в каждом конкретном случае, а не 120000 руб.
 
    По мнению мирового судьи, установленный размер материального ущерба (19796 руб.) применительно к данному случаю является размером страховой выплаты. 
 
    Полученную сумму необходимо указать в качестве суммы страхового возмещения в предложенной истцом формуле, т.е. 19796 руб. х8,25/100/75х69=1502 руб. 52 коп. Последняя сумма является размером неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение страховой компанией обязанности произвести страховую выплату установлена ст. 13 Федерального закона от <ДАТА11> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. специально установленным законом. Указанная норма уже была применена при разрешении данного иска. Учитывая изложенное, мировой судья полагает, что требования истца Шкодских о взыскании с СОАО ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными, в их удовлетворении следует отказать.    
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1,2 Постановления Пленума ВС от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения по несвоевременной выплате по обязательному страхованию автогражданской ответственности, подлежат применению отдельные нормы Закона Российской Федерации от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей). 
 
    Следовательно, с учетом требования п. 3 ст. 13 вышеуказанного закона суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шкодских С.В. штраф в сумме 10649 руб. 26 коп. (19796 руб. 96 коп. (материальный ущерб) + 1502 руб.52 коп (неустойка) - 50%).  
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 19796 руб., неустойку в сумме 1502 руб. 52 коп., штраф в сумме 10649 руб. 26 коп.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом были понесены  расходы по оплат услуг почтовой связи в сумме  78 руб. 96 коп. Размер таких расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Курган государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 838 руб. 96 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Шкодских Сергея Викторовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шкодских Сергея Викторовича в возмещение ущерба от ДТП: стоимость восстановительного ремонта в сумме 18195 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1600 руб.; неустойку в сумме 1502 руб. 52 коп., штраф в сумме 10649 руб. 26 коп., судебные расходы в сумме 78 руб. 96 коп.   
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Курган госпошлину в размере 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Курганский городской суд через мирового судью со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.
 
 
 
                Мировой судья А.А.Жигачев