Решение от 28 марта 2014 года №2-1285/2014

дело № 2-1285/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «28» марта 2014 года                         г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    с участием прокурора Дзех К.А.,
 
    при секретаре Сердюк А.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодковой В. В. к ООО «Агрофирма Ариант» о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца,
 
у с т а н о в и л:
 
    Солодкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма Ариант» о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, в размере *** (л.д. 3-5 том 1).
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является супругой ФИО6, который состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Агрофирма Ариант». (дата) при исполнении ФИО6 трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого ФИО6 погиб. В связи с потерей супруга ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец была очень привязана к своему супругу, потеря который является для нее невосполнимой утратой. Солодкова В.В. является пенсионеркой, не работает, ей установлена инвалидность *** группы. До смерти супруга она находилась на его иждивении, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата). В связи с переживаниями у нее ухудшилось состояние здоровья, она неоднократно обращалась за медицинской помощью, в том числе проходила стационарное лечение.
 
    В судебном заседании истец Солодкова В.В. заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что вина работодателя в гибели супруга установлена актом о несчастном случае на производстве. Супруг являлся для неё опорой и поддержкой во всем, его гибель является для Солодковой В.В. невосполнимой утратой, у нее сильно ухудшилось здоровье, она неоднократно находилась на лечении в больнице. Окружающая её обстановка все время напоминает о супруге, что до настоящего время не позволяет забыть боль утраты, она постоянно плачет. Кроме того, степень причиненных ей страданий в связи со смертью супруга усиливает и поведение ответчика, представители которого не интересуются её состоянием, не предлагают помощь.
 
    Представитель истца Солодковой В.В. - Солодкова А.С., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования также поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что Солодкова В.В. и ФИО6 являются ее родителями. ФИО6 был для Солодковой В.В. настоящей поддержкой и опорой. Мать является инвалидом, плохо видит и слышит, поэтому ФИО6 всегда сопровождал супругу. Солодкова В.В. тяжело переживает смерть супруга, у неё обострились хронические заболевания, ухудшились слух и зрение, она несколько раз лежала в больнице.
 
    Представитель истца Солодковой В.В. – адвокат Усанов Д.А., действующий на основании ордера от (дата), в судебном заседании также поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Агрофирма Ариант» Поносов Е.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал. Факт смерти ФИО6 не оспаривал, однако полагал, что прямая причинно-следственная связь между действиями работодателя и смертью ФИО6 отсутствует, работодателем были предприняты возможные меры по предотвращению наступления возможных последствий, вызванных нахождением работников в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, не оспаривал.
 
    Представил отзыв на исковое заявление (л.д.158-159 том 3) и дополнение к отзыву.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО9 показала, что она является участковым терапевтом МГУЗ ГКБ № г.Челябинска, с (дата) наблюдала ФИО10 в связи с наличием имеющихся у неё заболеваний, после смерти супруга состояние истца значительно ухудшилось.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) установлено, что истец Солодкова В.В. с (дата) состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 (л.д.49 том 1).
 
    ФИО6 состоял в трудовых отношениях ОАО «Агрофирма Ариант»), работал в должности контролера, что подтверждается приказом ОАО «Агрофирма Ариант» от (дата) (л.д.161 том 3), копией трудового договора от (дата) (л.д.163-165 том 3), копией трудовой книжки (л.д.53-65 том 3), личной карточкой работника (л.д.166-167 том 3).
 
    В соответствии с приказом № от (дата) «О реорганизации общества» ОАО «Агрофирма Ариант» преобразовано в ООО «Агрофирма Ариант» (л.д.115 т. 3).
 
    (дата) на территории ООО «Агрофирма Ариант» произошел групповой несчастный случай, в результате которого наступила смерть контролеров ФИО6 и ФИО16 (л.д. 161, 163-165 том 3).
 
    Судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлена причина смерти ФИО6 – холодовая травма: общее переохлаждение организма в результате пребывания в условиях низкой температуры естественной среды. При судебно-химическом исследовании крови и мочи был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,2%, в моче – 2,7%, что соответствует легкому алкогольному опьянению (л.д. 17-21 том 1).
 
    Приказом (распоряжением) ООО «Агрофирма Ариант» от (дата) действие трудового договора, заключенного с ФИО6, прекращено, работник уволен (дата) на основании ст. 83 п. 6 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью (л.д. 162 том 3).
 
    Комиссией ООО «Агрофирма Ариант», созданной на основании приказа и.о. генерального директора ООО «Агрофирма Ариант» ФИО11 № от (дата) (л.д. 48 том 3), в составе директора по переработке ФИО12, начальника службы безопасности ФИО13, заместителя главного энергетика ФИО14 проведена служебная проверка по факту обнаружения (дата) на территории (адрес) трупов контролеров охраны ФИО6 и ФИО16
 
    В ходе проверки установлено, что (дата) в 08 часов на охрану (адрес) заступила смена контролеров в составе старшего контролера ФИО17, контролеров ФИО23, ФИО16, ФИО6, о приеме-сдаче дежурства старший смены доложил по телефону заместителю начальника службы безопасности ФИО15
 
    Из объяснения ФИО17 следует, что в вечернее время того же дня контролер ФИО16 заявил ему о своем желании употребить алкоголесодержащие напитки. Старший контролер ФИО17, в нарушение должностных инструкций, не предпринял должных мер по пресечению распития алкоголесодержащих напитков, не стал препятствовать распитию напитков ФИО16 и ФИО6, при этом около 20 часов 00 минут на служебном автобусе ПАЗ направил их на пост №, чтобы не привлекать внимание работников (адрес) что подтверждается объяснениями водителя ФИО18 О распитии алкоголесодержащих напитков контролерами охраны ФИО17 руководству службы безопасности не сообщил. В период с 21 часа (дата) до 08 часов (дата) старший смены не проверил посты охраны как посредством радиосвязи, так и посредством обхода территории.
 
    (дата) на охрану (адрес) заступила смена контролеров в составе контролеров ФИО6 (остался на вторые сутки в связи с наличием отпускников и сотрудников, находящихся в отгуле по семейным обстоятельствам), ФИО19, ФИО21
 
    Из объяснений ФИО19 следует, что он прибыл на дежурство в 07 часов 15 минут и заступил на пост № контролер ФИО21 прибыл на дежурство около 09 часов 20 минут (в связи с поломкой автомобиля). Несмотря на отсутствие контролеров ФИО16 и ФИО6, старший контролер ФИО17 доложил о приеме-сдаче дежурства (без замечаний) заместителю начальника службы безопасности ФИО15 Из объяснений контролера ФИО21 следует, что по прибытию на дежурство он был направлен на пост №, где во внутреннем помещении и обнаружил труп ФИО6, о чем сообщил старшему смены ФИО17, последний доложил о происшествии заместителю начальника СБ ФИО15
 
    Данные обстоятельства подтверждаются заключением о результатах служебной проверки ООО «Агрофирма Ариант» от (дата) (л.д. 128-131 том 3).
 
    Кроме того, как следует из акта № о несчастном случае на производстве ООО «Агрофирма Ариант» от (дата), при проведении расследования несчастного случая комиссией установлено, что (дата) в 08 часов 00 минут смена охраны в составе старшего контролера ФИО17, контролеров ФИО16, ФИО6 и ФИО23 заступила на охрану объекта с/п «Федоровка», согласно графику учета рабочего времени, утвержденному на (дата). Контролер ФИО16 находился на контрольно-пропускном пункте вместе со старшим контролером ФИО17 Контролер ФИО6 с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут находился на посту в цехе логистики, затем заступил на пост № а в 14 часов 00 минут вернулся на контрольно-пропускной пункт. В это же время старший контролер ФИО17пошел делать обход постов охраны. Вернувшись около 17 часов на контрольно-пропускной пункт, старший контролер ФИО17 увидел, что контролеры ФИО16 и ФИО6 употребляют алкогольсодержащие напитки, сделал им устное предупреждение о запрете употребления алкогольсодержащих напитков на рабочем месте. Однако контролеры ФИО16 и ФИО6 продолжили употребление алкогольсодержащих напитков. Примерно в 21 час старший контролер ФИО17 принял решение отправить контролеров ФИО16 и ФИО6 на пост №, чтобы никто из выходящих с работы не увидел их в состоянии алкогольного опьянения. Контролеры ФИО16 и ФИО6, оставив свои рации в контрольно-пропускном пункте на зарядке и получив указание старшего контролера ФИО17 держать связь по сотовым телефонам, отправились на пост № на служебном автобусе. Ночью старший контролер ФИО17 с ними не созванивался и не контролировал. Утром (дата) в 08 часов 00 минут контролеры ФИО16 и ФИО6 не явились на контрольно-пропускной пункт для сдачи смены. Примерно в 09 часов 00 минут старший контролер ФИО17 пришел на пост № и, обнаружив на полу мертвого контролера ФИО6, сообщил о происшествии в Службу безопасности ООО «Агрофирма Ариант». Впоследствии был обнаружен труп контролера ФИО16
 
    Причинами несчастного случая явились:
 
    -нарушение работником ФИО6 трудового распорядка и дисциплины труда в части:
 
    п. 3.3 трудового договора от (дата);
 
    п. 5.2 «Правил внутреннего трудового распорядка», а именно работнику запрещаются любые действия, нарушающие трудовую дисциплину. К таким действиям, являющимся нарушениями трудовой и производственной дисциплины, относятся: употребление, распространение, хранение или применение на территории предприятия алкогольсодержащих, наркотических либо иных токсических веществ;
 
    -неудовлетворительная организация производства работ, в части:
 
    отсутствия контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением подчиненным персоналом требований локальных нормативных актов, а именно нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка» в части п.8.9 «Работник, обнаруженный на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, отстраняется от работы и удаляется сотрудником охраны с территории предприятия с составлением акта»; п. 8.11 «Руководители структурного подразделения несут ответственность за соблюдение локальных нормативных актов, в том числе за соблюдением локальных нормативных актов подчиненным персоналом»;
 
    - неудовлетворительное техническое состояние территории в части отсутствия крышек колодцев.
 
    Лицами, допустившими нарушения требований по охране труда, признаны: контролер ФИО16, контролер ФИО6, старший контролер ФИО17, механик технической службы ФИО22
 
    Комиссия в ходе расследования группового несчастного случая со смертельным исходом в ходе голосования, с учетом мнения трудового коллектива, установила факт грубой неосторожности со стороны погибшего ФИО6 в размере 50% (л.д. 7-14 том 1).
 
    Кроме того, по факту обнаружения трупа охранника ФИО6 представитель ООО «Агрофирма Ариант» обращался в отдел МВД России по (адрес) (л.д.107 том 1).
 
    В ходе рассмотрения материала по факту обнаружения трупов ФИО6 и ФИО16 сотрудниками правоохранительных органов были отобраны объяснения.
 
    Так, в своих объяснениях от (дата), данных в ходе расследования группового несчастного случая со смертельных исходом заместителю руководителя Сосновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, старший контролер охраны ФИО17 указал, что (дата) он заступил на смену, в которую входили еще три контролера – ФИО6, ФИО16, ФИО23 ФИО23 находился в мясоперерабатывающем цехе, ФИО6 – в цехе логистики, ФИО16 – на КПП. Около 10 часов ФИО6 был направлен им на пост № расположенные на территории предприятия. Около 14 часов ФИО6 пришел на КПП, а он пошел делать обход постов охраны. Вернувшись около 17 часов на КПП он заметил, что ФИО6 и ФИО16, находясь в помещении КПП, распивают спиртное (пили водку). Он сделал им устное предупреждение о запрете употребления спиртного на рабочем месте, однако ни ФИО6, ни ФИО16, не сделали для себя должных выводов и продолжили распивать спиртное. Вышестоящему руководству он не доложил, так как не думал, что может произойти что-то серьезное, не хотел «подставлять» ФИО6 и ФИО16 перед руководством, за подобные поступки руководство могло лишить премии либо уволить. Примерно около 21 часа он принял решение отправить ФИО6 и ФИО16 на пост охраны №, чтобы их никто из выходящих с работы не видел пьяными. ФИО6 и ФИО16 находились в средней степени алкогольного опьянения, на ногах они держались, но по шаткой походке и смазанности речи можно было понять, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В это же время возле КПП находился служебный автобус ПАЗ, он попросил водителя довезти на автобусе ФИО6 и ФИО16 на пост № Когда ФИО6 и ФИО16 уходили с КПП, их рации остались в помещении КПП на зарядке, он их предупредил, что поскольку рации на зарядке, в случае возникновения непредвиденной ситуации связь держать по сотовому телефону, телефон был и у ФИО16, и у ФИО6 (л.д. 180-182 том 2).
 
    Допрошенный заместителем руководителя Сосновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО23 в своих объяснениях от (дата) указал, что (дата) в 08 часов заступил на смену, в смену входили два контролера – ФИО6 и ФИО16, старший смены – ФИО17 При заступлении на смену он находился в мясоперерабатывающем цехе до 20 часов, после чего пришел на КПП менять ФИО6 и ФИО16 На КПП он увидел, что ФИО17 забрал у находившихся там ФИО6 и ФИО16 недопитую бутылку водки, емкостью 0,5 л, в которой осталось около 50 гр, и направил ФИО6 и ФИО16 из помещения КПП на пост № ФИО6 и ФИО16 отшучивались, весело разговаривали. Он, осудив их поступок – употребление на рабочем месте спиртных напитков, поддержал ФИО17, и пояснил им, чтобы они прекратили распивать спиртное. После этого водитель автобуса по просьбе ФИО17 отвез ФИО6 и ФИО16 до поста № (л.д.186-188 том 2).
 
    Постановлением старшего следователя Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д.15-16).
 
    Совокупность указанных выше доказательств и обстоятельств бесспорно свидетельствует о том, что смерть ФИО6 наступила при исполнении последним своих должностных обязанностей.
 
    Согласно п. 3.2. Инструкции по охране труда для контролера охраны ОАО «Агрофирма Ариант», утвержденной директором по переработке ФИО24 (дата), контролеру охраны запрещается употреблять на посту алкогольные напитки наркотики, нарушать правила трудового внутреннего распорядка (л.д.95-97 том 3).
 
    С данной инструкцией контролер охраны ФИО6 был ознакомлен (дата), о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне последнего листа инструкции (л.д. 97 оборот том 3).
 
    Кроме того, согласно п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Агрофирма Ариант», утвержденных генеральным директором ФИО25, работнику запрещаются любые действия, нарушающие трудовую и производственную дисциплину. К таким действиям, являющимся нарушением трудовой и производственной дисциплины, относятся: употребление, распространение, хранение или применение на территории предприятия алкогольсодержащих, наркотических либо иных токсических веществ (л.д. 217-128 том 2).
 
    С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО6 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре от (дата) (л.д. 66-69 том 2).
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности с результатами служебной проверки по факту гибели ФИО6, суд пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве ООО «Агрофирма Ариант» (дата) произошел как в результате действий самого ФИО6, находящегося в нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции по охране труда для контролера охраны, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так и в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, и не обеспечившим надлежащего контроля за организацией производства работ.
 
    Выводы представителя ответчика об отсутствии доказательств вины работодателя в смерти ФИО6, суд находит необоснованными, указанные выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а потому судом отклоняются.
 
    Учитывая, что на момент смерти ФИО6 находился при исполнении должностных обязанностей, при этом его вина установлена в размере 50 %, в остальной части вины третьих лиц в гибели работника не установлено, в связи с чем в оставшейся части вина возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как разъяснено в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Объяснениями истца, представителя истца Солодковой А.С., показаниями свидетеля, подтверждается, что в результате смерти супруга истец страдает, испытывает душевную боль, у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем возникает необходимость обращаться за медицинской помощью, часто бывают нервные срывы, сопровождающиеся слезами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения Солодковой В.В. в связи со смертью члена ее семьи в результате несчастного случая на производстве нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу утраты супруга, стрессовом состоянии, душевных расстройствах.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений средней степени тяжести, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Возмещение морального вреда представляет собой выплату денежной суммы, размер которой определяется исключительно судом, исходя из характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая при этом требования разумности и справедливости.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного Солодковой В.В., суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в том числе выразившихся в переживаниях истца, связанных с потерей близкого, любимого человека, ухудшением состояния здоровья из-за переживаний.
 
    Также, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, вину самого потерпевшего, который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Солодковой В.В. компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере *** суд не находит.
 
    Наличие в исковом заявлении ссылки на нормы ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, на что указывает представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку исходя из положений действующего законодательства, закон подлежащий применению, в любом случается, определяется судом исходя из установленных обстоятельств.
 
    Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Агрофирма Ариант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Солодковой В. В. к ООО «Агрофирма Ариант» о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Агрофирма Ариант» в пользу Солодковой В. В. в счет компенсации морального вреда ***, в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Агрофирма Ариант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.А.Кургурцева