Решение от 04 марта 2014 года №2-1285/2014

Дело № 2-1285/2014
 
                               РЕШЕНИЕ                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Куйбышевский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Щукина А. Г.,
 
    при секретаре Мелехиной Е. Б.,
 
    рассмотрев 4 марта 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ястребовой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Ястребовой О. С. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
               УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Качук О. С.
 
    В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Качук О. С. заключён кредитный договор № ...
 
    По условиям договора истец выдал ответчице кредит в сумме ... рублей, а ответчица обязалась вернуть кредит в сроки, определённые договором и уплатить на его сумму проценты по ставке ...% годовых.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав Общества, в соответствии с которыми наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк».
 
    Своих обязательств по погашению кредита ответчица до настоящего времени не исполнила.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет ...
 
    Просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 13 копеек.
 
    Согласно данным паспорта ДД.ММ.ГГГГ Качук О. С. зарегистрировала брак с Ястребовым А. А.. После заключения брака ей присвоена фамилия Ястребова.
 
    Ответчица обратилась со встречным иском о признании кредитного договора незаключённым, его условий о размере штрафных процентов и очерёдности списания денежных сумм недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование иска указала, что подписала заявление по просьбе подруги. Других документов не подписывала, с ними её не знакомили, карту не получала, кредитом не пользовалась. Позднее от работников банка узнала, что по её заявлению выдан кредит. По настоянию работников банка стала оплачивать кредит. В связи с тяжёлым материальным положением перестала оплачивать кредит. Поскольку ни карту, ни денег не получала, полагает, что договор является безденежным.
 
    Пунктом 6.1 Условий кредитования установлены повышенные проценты в размере 220% годовых. Это условие является кабальным, что влечёт его недействительность.
 
    Пунктом 3.8 Условий кредитования предусмотрена очерёдность списания сумм на погашение кредита, отличная от установленной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании этого условия за период с ДД.ММ.ГГГГ банк необоснованно списал ... в счёт неустойки. Указанная сумма является неосновательным обогащением. По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...
 
    Указанные денежные средства подлежат зачёту в счёт процентов и основного долга.
 
    В судебном заседании представитель банка по доверенности Линин
 
    Д. Л. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Встречный иск не признал. Ссылался на то, что оснований для признания договора и его отдельных условий не действительными не имеется. При этом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал.
 
    Ястребовой О. С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. В заявлении в суд просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    Её представитель по доверенности Даниленко С. А. иск банка не признала. Встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак Качук О. С. сменила фамилию на Ястребова.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка, а также встречные требования Ястребовой О. С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты) Качук О. С. от ДД.ММ.ГГГГ, акцептированного ОАО «УРСА Банк» в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк», Банк принял оферту клиента и открыл ему счёт № ..., что подтверждается заявлением на получение кредита и выпиской посчёту. В рамках договора ответчица была ознакомлена и согласилась с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком возврата кредита и расчётом суммы ежемесячного платежа, штрафных санкций, с размером полной стоимости кредита, получила банковскую карту, что удостоверила подписью в заявлении (л.д. 4). Кредитному договору присвоен номер ...
 
    По условиям договора сумма лимита задолженности составила ... рублей, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом ...% годовых, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов ...% годовых на сумму просроченного платежа. На основании пункта 3.5 Условий кредитования дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.
 
    Как следует из выписки по счёту, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица начала пользоваться кредитными средствами. После ДД.ММ.ГГГГ платежей по возврату кредита не производила.
 
    Так как ответчицей был нарушен график платежей по погашению процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, право банка в одностороннем несудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору предусмотрено пунктом 5.1.1 Условий кредитования.
 
    В соответствии с расчётом банка, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...
 
    Суд соглашается с приведённым расчётом. Арифметически он произведён правильно. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено.
 
    Ястребовой О. С. кредитный договор оспаривается по мотиву безденежности, не доведения условий договора, отдельные условия договора по мотиву кабальности и противоречия требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях очередности погашения задолженности.
 
    Ссылки на безденежность договора, не доведение условий договора судом противоречат материалам дела.
 
    Так собственноручной подписью в заявлении Ястребовой О. С. удостоверила, что ознакомлена и согласилась с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком возврата кредита и расчётом суммы ежемесячного платежа, штрафных санкций, с размером полной стоимости кредита, получила банковскую карту. Получение денежных средств в другом городе не свидетельствует о безденежности договора, поскольку Ястребовой О. С. не лишена возможности передать карту иному лицу.
 
    Указание на кабальность договора в части установления размера повышенных процентов за нарушение срока возврата является голословным и ничем не подтверждается.
 
    На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Однако, каких-либо доказательств стечения тяжёлых обстоятельств, крайне невыгодных для Ястребовой О. С. условий договора на момент его заключения, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
 
    Возможность установления штрафных санкций в случае нарушения условий договора предусмотрена положениями Гражданского кодекса российской Федерации.
 
    В этой части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истицей оспариваются условия договора в части очерёдности погашения задолженности по мотиву ничтожности, поскольку они противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях очередности погашения задолженности.
 
    Пунктом 3.8 Условий кредитования банку предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке кредитного договора определена очерёдность погашения задолженности, согласно в случае недостаточности средств, полученных от заёмщика во исполнение обязательств по договору погашение обязательств производится в следующей очерёдности: зависимо от назначения платежа, первоначально зачисляются банком на возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов, просроченной задолженности по основному долгу, срочных процентов, срочной задолженности по основному долгу.
 
    Как следует из выписки по счёту, в период с ДД.ММ.ГГГГ, внесённые ответчицей в счёт погашения кредита ...
 
    Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Неустойка (штраф), являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очерёдность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки или штрафа перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту первому статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные условия кредитного договора являются ничтожными, не подлежат применению, и законных оснований для установления банком такой очередности, когда сумма произведённого платежа погашает прежде всего штрафные пени (неустойку), не имеется.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
 
    Исходя из данного толкования, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму денежных средств, удержанных банком в счёт неустойки в пределах срока исковой давности, несмотря на то, что встречные требования по данному вопросу заявлены на меньший период.
 
    Также подлежат удовлетворению встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу пункта второго статьи 1 107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).
 
    Пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Так как банк пользовался чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, на сумму, удержанную в счёт неустойки, подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно представленному расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 1 448 рублей 40 копеек. Суд соглашается с приведённым расчётом. Арифметически он произведён правильно с учётом ставки рефинансирования и периода пользования денежными средствами по каждому платежу. Стороной ответчика приведённый расчёт не оспорен.
 
    Представителю Ястребовой О. С. разъяснялось право увеличить размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и последствия не совершения этих действий. Она этим правом не воспользовалась.
 
    Таким образом, внесённые Ястребовой О. С. денежные средства в сумме ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ... копеек подлежат отнесению на проценты, а в части превышающей проценты на основной долг.
 
    В этой связи долг Ястребовой О. С. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...
 
    В остальной части в удовлетворении иска о взыскании долга по кредитному договору следует отказать.
 
    Как следует из Устава Банка, в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения и его наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».
 
    Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка подлежат взысканию понесённые по делу судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 288 рублей 30 копеек.
 
    Так как встречное требование Ястребовой О. С. о признании недействительным кредитного договора в части установления очерёдности погашения задолженности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено, с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 602 рубля 45 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ястребовой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ястребовой О. С. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору№ ... состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Исковые требования Ястребовой О. С. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 3.8 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья                                                                                  А. Г. Щукин                 Решение суда вступило в законную силу 08.04.2014 г.
 
    Судья                                                                                   А. Г. Щукин