Решение от 16 июня 2014 года №2-1285/2014

    Дело № 2-1285/2014                                                                                                                      
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск       16 июня 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Хальчицкого А.С.,
 
    при секретаре Федоровой В.Н.,
 
    с участием:
 
представителя истца Грачева М.А. Свинаревой А.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитель» Франц О.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о защите прав потребителя: взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда, убытков
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Грачев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о защите прав потребителя: взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда, убытков.
 
    Свои исковые требования мотивировал следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Грачевым М.А. (участник долевого строительства) и ООО «Капитель» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По указанному договору застройщик взял на себя обязательство осуществить строительство дома в составе «<данные изъяты> в <адрес>» на земельном участке по адресу:<адрес> (п.1 Договора участия в долевом строительстве №). По условиям вышеуказанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира условно - №, расположенная в подъезде №,на 3 этаже, общей площадью по проекту - 59,2 кв. метров, жилой площадью 31,0 кв. метр в 43- квартирном Доме условно №1. В соответствии с положениями ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998г. №102-ФЗ квартира, в обеспечение обязательства участника долевого строительства (он же заемщик), принятых им по кредитному договору с банком <данные изъяты>), считается находящейся в залоге у банка силу закона с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру (п.1 договора участия в долевом строительстве №). Данная квартира была приобретена на кредитные средства, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.2 договора долевого участия в строительстве цена договора составляет на момент его заключения сторонами исходя из площади Квартиры <данные изъяты> рублей. Стоимость за квартиру была оплачена Грачевым М.А. в полном объеме из собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и кредитных (заемных) средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документами об оплате, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. - срок и порядок передачи объекта долевого строительства - квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в срок, предусмотренный п.6.3 указанного договора. В соответствии с п.6.2 раздела 6 - срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и дома в составе объекта- не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.6.3. указанного договора участия в долевом строительстве № - передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется не позднее 20 (двадцати) календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод эксплуатацию дома, в котором расположена квартира. В связи с необходимостью выполнения сопутствующих строительству дома работ сезонного характера и возможным принятием застройщиком по отдельному соглашению дополнительных обязательств отношении технических характеристик квартиры (согласно приложению 1), срок передачи квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства в указанных случаях должен быть пересмотрен сторонами.
 
    В соответствии с 6.4 указанного выше договора - при передаче квартиры согласно п.6.3 договора застройщик в порядке, установленном законом об участии в долевом строительстве, не менее чем за месяц до наступления, установленного п.6.3 договора конечного срока направляет Участнику долевого строительства сообщение о готовности квартиры к передаче и сроках передачи и принятия квартиры. В соответствии с.6.5 указанного договора допускается досрочная (относительно п.6.3 договора) передача квартиры застройщиком с предварительным уведомлением участника долевого строительства в следующем порядке:
 
    застройщиком не менее чем за месяц (30 календарных дней) до указанного в уведомлении начального срока передачи квартиры направляет участнику долевого строительства сообщение о готовности квартиры к передаче и сроках передачи и принятии квартиры.
 
    В указанном договоре долевого участия в строительстве определена ответственность, в соответствии с п.7.1. раздела 7 ответственность сторон - стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с законом об участии в долевом строительстве, п.7.2 -сторона, нарушавшая обязательства по настоящему договору обязана возместить другой стороне все причиненные этим нарушением убытки в соответствии с действующим законодательством РФ. В п.7.3 указано, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы: природных явлений, действий внешних объективных факторов, как-то: наводнение, пожар, землетрясение, любые другие стихийные бедствия, военные действия любого характера, блокады и прочие обстоятельства, призванные обстоятельствами непреодолимой силы компетентными органами.
 
    Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, о чем имеется № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако в установленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.6.2 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и дома в составе объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., объект в эксплуатацию введен не был, чем было нарушено обязательство ответчика по указанному договору о сроке введения в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время дом не введен в эксплуатацию.
 
    Так как Грачев М.А. никаких уведомлений от ответчика не получал, он направил в его адрес 27.02.2014г. претензию о выплате ему неустойки за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей за 70 дней в связи с нарушением сроков ввода в эксплуатацию дома, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». При этом указав, что при отказе от выполнения моих требований в добровольном порядке, Грачев М.А. будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором кроме указанных требований будет просить компенсировать моральный вред, возместить убытки в связи с задержкой сдачи объекта, а также взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Ответчик отказался добровольно платить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ. Грачев М.А. получил письмо от ООО «Капитель», согласно которому застройщик поясняет, что объект капитального строительства - «<данные изъяты> в <адрес>» завершается строительством. Ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию планируется застройщиком на окончание I ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии сост. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Однако Грачеву М.А. никаких уведомлений не поступало, никаких предложений об изменении договора не поступало.
 
    Также довод ответчика о том, что такая задержка была обусловлена непосредственным участием застройщика и генерального подрядчика по объекту в предотвращении и устранении последствий ЧС в августе - ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, а также необходимостью корректировки проектных решений, связанных с потребностью Хабаровского края по обеспечению социальным жильем граждан Грачев М.А. считает несостоятельным, поскольку на момент заключения договора чрезвычайная ситуация в августе-сентябре 2013г. уже прошла, и это надо было уже учитывать при составлении и заключении договоров, также довод о необходимости корректировки проектных решений, связанных с потребностью Хабаровского края по обеспечению социальным жильем граждан считает несостоятельным, поскольку такое действие не предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и никоим образом не должно нарушать права участников по договору участия в долевом строительстве. Также никакими официальными данными данные доводы не подтверждены и своевременно не доведены до Грачева М.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Грачеву М.А. от ООО «Капитель» по почте пришло письмо, согласно которому его повторно уведомляли о том, что <данные изъяты> в <адрес> завершается строительством. Ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию планируется ДД.ММ.ГГГГ. Грачев М.А. уведомлен, что приобретаемая квартира готова к передаче. Передача квартир участникам долевого строительства будет осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). При отсутствии возражений к сроку передачи квартиры застройщик просил заблаговременно уведомить его об удобном для дольщика времени приемки. В случае, если квартира не может быть принята дольщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года срок ее передачи согласно условиям в п.6.3 Договора может быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также застройщик указал, что повторно приносит свои извинения за возможные неудобства связанные с задержкой ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, о причинах которой Грачев М.А. уведомлялся.
 
    Одновременно застройщик сообщил, что претензия Грачева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена застройщиком, однако возможность выплаты сумм неустойки на сегодняшний день у застройщика отсутствует, все денежные средства направлены на расходы по объекту капитального строительства. Вместе с тем, принимая во внимание обязательства застройщика по договору, Грачеву М.А. предложено совместно согласовать условия погашения предъявленных требований.
 
    Для обсуждения вопросов, требующих совместного разрешения, Грачеву М.А. предложено обратиться в отдел продаж ООО «Капитель».
 
    Получив данное письмо, Грачев М.А. связался с застройщиком с целью уточнить, действительно ли можно принять квартиру. На что застройщик ответил утвердительно, тогда Грачев М.А. сообщил, что приедет принимать квартиру ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день Грачеву М.А. позвонили с отдела продаж ООО «Капитель» и сообщили, что приемка квартиры по акту приема-передачи отменяется, причины не указали. Поскольку Грачев М.А. официального ответа о том, что приемка квартиры отменяется не получал, он направил застройщику запрос с целью предоставления сведений об отмене приемки квартиры. Так как застройщик указал, что квартира готова к передаче, Грачев М.А. выехал непосредственно на объект, в результате осмотра своей квартиры он обнаружил следующие недостатки: на лоджии нет бетонной стяжки, отсутствуют смесители и лампочки, в связи с чем невозможно было проверить свет и воду, отсутствует перегородка с соседями на лоджии, при таких недостатках считает, что квартира к передаче еще не готова. С какой целью застройщик писал письмо о принятии квартиры ему непонятно.
 
    Таким образом, в связи с невыполнением обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Грачев М.А. просит взыскать в его пользу законную неустойку на основании ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере 1/300 ставки рефинансирвоания Банка России за каждый день просрочки. Грачев М.А. указывает период времени просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве № он полагал, что дома уже построены и готовы к принятию, поскольку в данном договоре была указана дата ввода в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., какой-либо информацией о том, что дома еще не достроены он не располагал, на объект он не выезжал и обстановкой не владел, намеревался уже в начале января принять квартиру по акту приема-передачи и сразу вселиться, поскольку Хабаровске своего жилья у него нет. В декабре у него возможности принять квартиру по акту приема-передачи не было, поскольку заемные средства банком были выданы ему только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки, по мнению истца) с ДД.ММ.ГГГГ. (на дату подачи иска), размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства размер неустойки может быть уточнен.
 
    Также в результате нарушения обязательств ответчиком Грачев М.А. несет убытки. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку Грачев М.А. не заселился в срок, он вынужден продолжать снимать жилье, а именно комнату в квартире по адресу <адрес>. Тем самым он несет неудобства, проживая в комнате. Грачев М.А. уплачивает помесячно собственнику жилья <данные изъяты> рублей. Грачев М.А. вынужден снимать жилье, поскольку иного жилого помещения в Хабаровске у него не имеется, а постоянное жилье находится в <адрес>. Место работы Грачева М.А. находится в <адрес>, в <данные изъяты>», в связи с чем он не имеет возможности проживать по месту регистрации. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.06.1993г. № 5242 -1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Каждый дееспособный гражданин РФ избирает место жительства по своему усмотрению. Свободный выбор места жительства - одно из важнейших прав человека, предусмотренных международными соглашениями и Конституцией РФ (ст. 27). Право выбора места жительства как нематериальное благо, принадлежащее гражданину, защищается законом (ст. 150 ГК РФ ). Местом жительства Грачева М.А. является в настоящее время <адрес>. Тем самым, снимая жилье, он несет дополнительные материальные расходы.
 
    Ежемесячные убытки Грачева М.А. - <данные изъяты> рублей. Так как он планировал принять квартиру по акту приема-передачи согласно договору в ДД.ММ.ГГГГ. просит определить период убытков с ДД.ММ.ГГГГ. (на дату подачи иска), убытки составляют <данные изъяты> рублей. Факт проживания Грачев М.А. могут подтвердить свидетели.
 
    Также в результате неправомерных действий ответчика Грачеву М.А. причинен моральный ущерб, выразившейся в следующем:
 
    В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Возмещение морального вреда прямо предусмотрено законом. Наличие вины ответчика имеется, поскольку им нарушены условия договора о передаче в срок объекта участнику долевого строительства.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, правом авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Как сказано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Моральный вред выражается в следующем, во-первых, Грачев М.А. вынужден <данные изъяты>
 
    Также Грачев М.А. не может из-за нарушения сроков ввода в эксплуатацию квартиры пользоваться своей недвижимостью по своему усмотрению, реализовать права собственника. Грачев М.А. боится оказаться в рядах обманутых дольщиков, так как эта тема очень актуальна, и таких случаев очень много. У Грачева М.А. уже нет доверия к ответчику, так как он неоднократно нарушает свои обязательства по договору, и что можно ждать от него дальше - не известно.
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, вина ответчика в причинении морального вреда Грачеву М.А. налицо, поскольку ответчик нарушил обязательства по договору.
 
    Компенсация морального вреда, это своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто так не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.
 
    В связи с изложенным, ответчик обязан возместить причиненный Грачеву М.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как в наше время самым дорогим и ценным является квартира, и даже только мысль о том, что он может ее не получить может ввести в шок. Пока он не получит себе жилье он вынужден пребывать в негативном состоянии, что его сильно угнетает. Данная сумма компенсации морального вреда пусть послужит для застройщика штрафом, что бы впредь не нарушал свои обязательства, а для Грачева М.А. данная сумма действительно послужит компенсацией за его переживания.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде Грачев М.А. свои исковые требования увеличил. Просил взыскать с ООО «Капитель» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> (за съем жилья), также просил взыскать судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> и доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Грачев М.А. не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Свинаревой А.А.
 
    Представитель истца Грачева М.А. Свинарева А.А. заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что размер законной неустойки, начисленной по закону «О долевом участии в строительстве…» может быть снижен только исключительном случае, который из обстоятельств настоящего дела не следует. Так в соответствии с. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительность случая ответчиком не указана. Неустойка может быть снижена только по письменному заявлению ответчика, которого он не делал в суде.
 
    Размер убытков за съем жилья подтверждается показаниями свидетеля ФИО14., допрошенного в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика ООО «Каптель» Франц О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала следующее.
 
    Требование о взыскании неустойки ответчик считает несоразмерным нарушению основного обязательства и в порядке ст.333 ГК РФ просит ее уменьшить до суммы <данные изъяты> рублей.
 
    При расчете убытков истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ и понесенные им в связи с наймом жилья расходы.
 
    Однако такие расходы истцом, в соответствии со ст.55, 60, ч.7 ст.67 ГПК РФ ничем не подтверждены, не представлен договор найма жилого помещения, расписки или иного документа, подтверждающего размер и факт уплаты денежных средств по договору, а также наличие самого договора, заключенного в порядке ст.674 ГК РФ в письменном виде. Более того отсутствие такого договора подтвердил в судебном заседании представитель истца. Свидетельские показания не являются допустимым доказательством понесенных убытков.
 
    В части требований истца по возмещению морального вреда ответчик считает такие требования, как и требования о взыскании убытков, не соотносящимися с принципами разумности ответственности должника, так как требование истца является ничем иным как злоупотреблением права в понятии ст. 10 ГК РФ. Согласно указанной норме права добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав любыми лицами является основанием для суда отказать в удовлетворении заявленных такими лицами требованиях.
 
    Доказательством недобросовестности действий истца являются следующие обстоятельства.
 
    На момент подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ истец видел состояние незавершенного строительством объекта, был ознакомлен с проектной декларацией по строительству (п. 1.3.3., 1.4 договора, общеоткрытый сайт застройщика - www.kapitеl27.ru), был осведомлен о том, что строительство будет продолжаться 1, 2 квартал 2014 года, однако подписал договор и внес по нему оплату (п/п от ДД.ММ.ГГГГ г.) после окончания даты передачи квартиры по договору (п.6.2, 6.3 договора). При этом у истца имелась возможность не заключать договор или отказаться от него до внесения денежных средств. Однако состояние объекта на момент подписания договора его устроило, несмотря на заведомо нарушенные относительно условий договора сроки передачи объекта, которые были оставлены неизменными застройщиком только но причине наличия в отношении объекта строительства государственных контрактов и с учетом положений ст. 6 Закона 214-Ф5 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    Требования о расторжении договора в порядке ст. 9 Закона 214-ФЗ истцом не заявлены, от договора он не отказался, что подтверждает доводы ответчика о том, что квартира и непосредственно объект строительства, включая темп работ по объекту, изначально устраивали и устраивают истца, и его требования основаны лишь на желании уменьшить по факту и без того сопоставимо низкую стоимость жилья.
 
    При этом вопреки ссылкам истца в обоснование морального вреда на возможное удорожание строительства, такое удорожание разделом 2 договора не предусмотрено.
 
    Требования по взысканию убытков, неустойки, штрафа и морального вреда не могут быть удовлетворены на основании положений ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), а в также в связи с недоказанностью таких требований в части убытков и морального вреда.
 
    Так, в отношении морального вреда истцом в нарушение ст.55 ГПК РФ не представлено доказательств физических, как он излагает страданий. А также с учетом возраста истца и отсутствием у него каких-либо заболеваний, его требования не соответствуют принципам разумности и справедливости, и не соотносятся с личностью пострадавшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Возможный однократный прием к врачу невропатологу (на учете у которого с аналогичными признаками расстройства нервной системы, вызванными, в том числе, и погодными условиями, стоит большинство населения Дальнего Востока) не является доказательством физических страданий истца, вызванных именно действиями ответчика. Причинно-следственная связь истцом не доказана. Кроме того, визит к врачу был приурочен истцом именно к дате направления претензии и обусловлен ни чем иным, как его сопоставлением с соответствующими требованиями.
 
    Тот факт, что причиной нервного расстройства послужил выезд истца на объект, где он увидел его «не готовность» ничем не подтвержден, и напротив, опровергается следующим:
 
    Объект строительства не вводится в эксплуатацию в связи с незавершенностью работ по благоустройству - в связи с сезонным характером таких работ. Между тем дом, в котором приобретает квартиру истец, уже ДД.ММ.ГГГГ по факту был завершен строительством. Данное обстоятельство подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с одним из дольщиков ФИО7, которой квартира была передана уже ДД.ММ.ГГГГ и достигнута договоренность с застройщиком о выплате неустойки и дополнительных компенсационных мероприятиях по договору (что было также предложено истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    То есть доводы истца о физических и нравственных страданиях не более чем надуманы.
 
    В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
 
    При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что указанным законом предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. То есть данные нормы являются специальными, и поскольку они заведомо предусматривают повышенную ответственность застройщика, считают, что требования истца о взыскании штрафа (согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) незаконны и чрезмерны. Кроме того, взыскание такого штрафа предусмотрено за отказ в добровольном исполнении требований потребителя. Между тем при предъявлении претензии суммы убытка и морального вреда не были обоснованы истцом (как и в настоящее время), а в уплате сумм неустойки застройщик (ответчик) не отказывал истцу, и напротив, согласился с данным требованием, направив письмо от ДД.ММ.ГГГГ I. с предложением согласовать порядок погашения требований.
 
    Требования о взыскании судебных расходов также не признают, доказательства расходов ответчику не представлены, сумму считают завышенной и свыше <данные изъяты> рублей (при наличии договора оказания услуг и расписки) не обоснованной.
 
    Также в порядке ст. 144 ГПК РФ просили судпри вынесении решения отменить наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика на сумму <данные изъяты> рубля, или в соответствии с решением суда изменить размер обеспечительных мер, согласно принципу соразмерности в соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Грачева М.В. Свинаревой А.А., пояснения представителя ответчика Франц О.А., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Грачевым М.А. (участник долевого строительства) и ООО «Капитель» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По указанному договору застройщик взял на себя обязательство осуществить <данные изъяты>Объекта капитального строительства» - «Комплекс 5-этажных жилых домов «Твердохлебово» на 400 квартир в <адрес>» на земельном участке по адресу:<адрес> (п.1 Договора участия в долевом строительстве № №). По условиям вышеуказанного договора объектом долевого строительства является <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998г. №102-ФЗ квартира, в обеспечение обязательства участника долевого строительства (он же заемщик), принятых им по кредитному договору с банком <данные изъяты>), считается находящейся в залоге у банка силу закона с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру (п.1 договора участия в долевом строительстве №). Данная квартира была приобретена на кредитные средства, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.2 договора долевого участия в строительстве цена договора составляет на момент его заключения сторонами исходя из площади Квартиры <данные изъяты>. Стоимость за квартиру была оплачена Грачевым М.А. в полном объеме из собственных средств в размере <данные изъяты> и кредитных (заемных) средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается документами об оплате, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. - срок и порядок передачи объекта долевого строительства - квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в срок, предусмотренный п.6.3 указанного договора. В соответствии с п.6.2 раздела 6 - срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и дома в составе объекта- не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.6.3. указанного договора участия в долевом строительстве № - передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется не позднее 20 (двадцати) календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод эксплуатацию дома, в котором расположена квартира. В связи с необходимостью выполнения сопутствующих строительству дома работ сезонного характера и возможным принятием застройщиком по отдельному соглашению дополнительных обязательств отношении технических характеристик квартиры (согласно приложению 1), срок передачи квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства в указанных случаях должен быть пересмотрен сторонами.
 
    В соответствии с 6.4 указанного выше договора - при передаче квартиры согласно п.6.3 договора застройщик в порядке, установленном законом об участии в долевом строительстве, не менее чем за месяц до наступления, установленного п.6.3 договора конечного срока направляет Участнику долевого строительства сообщение о готовности квартиры к передаче и сроках передачи и принятия квартиры. В соответствии с.6.5 указанного договора допускается досрочная (относительно п.6.3 договора) передача квартиры застройщиком с предварительным уведомлением участника долевого строительства в следующем порядке:
 
    застройщиком не менее чем за месяц (30 календарных дней) до указанного в уведомлении начального срока передачи квартиры направляет участнику долевого строительства сообщение о готовности квартиры к передаче и сроках передачи и принятии квартиры.
 
    В указанном договоре долевого участия в строительстве определена ответственность, в соответствии с п.7.1. раздела 7 ответственность сторон - стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с законом об участии в долевом строительстве, п.7.2 -сторона, нарушавшая обязательства по настоящему договору обязана возместить другой стороне все причиненные этим нарушением убытки- в соответствии с действующим законодательством РФ. В п.7.3 указано, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы: природных явлений, действий внешних объективных факторов, как-то: наводнение, пожар, землетрясение, любые другие стихийные бедствия, военные действия любого характера, блокады и прочие обстоятельства, призванные обстоятельствами непреодолимой силы компетентными органами.
 
    Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, о чем имеется номер-№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако до настоящего момента объект долевого строительства не передан Грачеву М.А.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Грачев М.А. обязательство по оплате договора участия в долевом строительстве исполнил.
 
    Договор не расторгался, не прекращал свое действие.
 
    Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    ООО «Капитель» не представило доказательств, что нарушение сроков исполнения договора вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или другими обстоятельствами, за которые общество не отвечает.
 
    Размер неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве Грачева М.А. составит <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает необходимым взыскать в пользу Грачева М.А. неустойку с ООО «Капитель» в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего.
 
    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Заключая договор долевого участия в строительстве, Грачев М.А. намеревался приобрести в собственность жилое помещение для личных нужд, на правоотношения из указанного договора распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в указанном случае до 200 000 рублей обоснованно, учитывая, что для Грачева М.А. при заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ не мог быть предусмотрен отдельный срок передачи объекта долевого строительства, отличный от срока для других дольщиков. Длительный срок в период подготовки строительных площадок под строительство и строительства объектов в южных районах Хабаровского края действовал режим чрезвычайной ситуации и строительная техника застройщика использовалась при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Суд учитывает также готовность объекта, подлежащего передаче, общий срок просрочки. Ответчик заявляет в суде о несоразмерности неустойки, на что указывает в своем отзыве.
 
    Компенсация морального вреда является гражданско-правовым способом защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, а в предусмотренных законом случаях - имущественных прав. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с невыполненным в срок ответчиком обязательств по договору, Грачев М.А. испытывала нравственные переживания.
 
    В соответствии с положениями статей 1100, 1101 ГК РФ суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости, особенностей личности истца определить денежную компенсацию морального вреда Грачеву М.А. в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> (с учетом присужденной денежной компенсации морального вреда) подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу Грачева М.А.
 
    Суд не усматривает злоупотребления своими правами со стороны истца.
 
    Оснований для взыскания убытков в виде расходов по найму жилья суд не усматривает.
 
    Так в соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие убытков у Грачева М.А.. их размер. Свидетельские показания в указанной части являются недопустимым доказательством.
 
    В силу положений статьи 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в доход бюджета (поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины) с последующим распределением по нормативам, установленным действующим законодательством, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С ООО «Капитель» в пользу Грачева М.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на основании статей 98, 100 ГПК РФ (оплата услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> рублей за оформление доверенности), поскольку неустойка и размер денежной компенсации морального вреда снижен по инициативе суда. Расходы по оформлению доверенности явились необходимыми для защиты нарушенных прав Грачева М.А.
 
    Обеспечительную меру, принятую по делу, суд считает необходимым сохранить.
 
    Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Грачева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о защите прав потребителя: взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу Грачева М.А.:
 
    - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве потребителю в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Грачева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу Грачева М.А. судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным действующим законодательством, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Обеспечительную меру, принятую по делу, сохранить.
 
    Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С. Хальчицкий
 
    <данные изъяты>а