Решение от 27 июня 2013 года №2-1285/2013

Дело № 2-1285/2013 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи                Качесовой Н.Н.,
 
    при секретаре                  Ёлгиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца Маркелова Р.О., представителя ответчика Акст М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Саликаева Ю.Р. к Колесникову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,
 
установил:
 
    Саликаев Ю.Р. обратился в суд с иском к Колесникову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты (плату за пользование денежными средствами) за период с 01.03.2011 года по 30.04.2013 года в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты (на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ) за период с 25.05.2011 года по 20.05.2013 года в размере 82 156 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 360 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 78 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 24.02.2011 истец передал ответчику по расписке взаймы 500000 руб. с обязательством уплаты процентов ответчиком из расчета 5 % в месяц. Ответчик обязан был выплатить сумму займа по истечении трех месяцев с момента передачи денег, то есть 24.05.2011. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу.
 
    Истец Саликаев Ю.Р., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Представитель истца Саликаева Ю.Р. - Маркелов Р.О., действующий на основании доверенности от 08.02.2013, реестр. № 1Д-355, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что расписка от 24.02.2011 была написана ответчиком добровольно, дата, указанная в расписке соответствует дате ее написания и передачи денежных средств. Ответчиком денежные средства в погашение суммы долга истцу не передавались.
 
    Ответчик Колесников А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колесникова А.В.
 
    Представитель ответчика Колесникова А.В. – Акст М.А., действующая на основании доверенности от 17.01.2013, реестр. № 268, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв, согласно которому денежные средства по расписке от 24.02.2011 истцом ответчику не передавались. Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 94347 руб. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить процент размера неустойки, подлежащей взысканию.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Саликаева Ю.Р. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В судебном заседании установлено, что 24.02.2011 между Колесниковым А.В. и Саликаевым Ю.Р. заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 рублей под 5 % в месяц с 24.02.2011 на срок три месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду распиской от 24.02.2011.
 
    Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, представитель ответчика в представленном отзыве указывал на безденежность договора займа.
 
    Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Проверяя доводы представителя ответчика о безденежности договора займа, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств, оспариваемых ими обстоятельств, в связи с чем, суд признает факт передачи Саликаевым Ю.Р. денежных средств Колесникову А.В. доказанным, поскольку он подтвержден вышеуказанной распиской.
 
    Кроме этого, ответчиком Колесниковым А.В. и его представителем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих то, что им в срок до 24.05.2011 (трехмесячный срок) была возвращена сумма займа в размере 500000 руб. или какая-либо ее часть.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Колесникова А.В. в пользу истца Саликаева Ю.Р. сумму основного долга по договору займа от 24.02.2011 в размере 500000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором займа, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Как следует из расписки от 24.02.2011 Колесников А.В. взял в долг денежную сумму в размере 500000 руб. под 5 % в месяц.
 
    Согласно расчету, произведенному истцом, размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами, предусмотренным договором займа, рассчитывается ими за период с 01.03.2011 по 30.04.2013, т.е. за 26 месяца и составляет 650000 руб.
 
    Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
 
    При этом судом не может быть принят во внимание расчет процентов, предусмотренных договором займа, представленный представителем ответчика, согласно которому проценты подлежат взысканию только за три месяца, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика перед истцом по возврату суммы основного долга в размере 500000 рублей надлежащим образом не исполнено, а иного соглашения по исчислению процентов на сумму основного долга между истцом и ответчиком не достигнуто.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Колесникова А.В. в пользу истца Саликаева Ю.Р. проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа, за 26 месяцев за период с 01.03.2011 по 30.04.2013 в размере 650000 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривает, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 25.05.2011 по 20.05.2013 составляет 82 156 руб. 25 коп.
 
    Представленный истцом расчет в части количества дней просрочки, примененной ставки рефинансирования Банка России и математических операций признан судом правильным.
 
    Следовательно, с ответчика Колесникова А.В. в пользу истца Саликаева Ю.Р. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2011 по 20.05.2013 в размере 82 156 руб.
 
    Проверяя расчет представленный ответчиком, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным, поскольку представителем ответчика по указанным выше основаниям неверно были исчислены проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами также рассчитан неверно.
 
    Кроме этого, ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки, подлежащий взысканию.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Суд не может согласиться с требованием представителя ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку принимает во внимание обстоятельства дела и учитывает соотношение суммы неустойки, которая составляет 82156 руб. 25 коп. и основного долга в размере 500 000 рублей, а также длительность неисполнения обязательства – более 2 лет.
 
    При этом в ходе рассмотрения дела не было установлено недобросовестности действий Саликаева Ю.Р. по принятию мер по взысканию задолженности у Колесникова А.В., а ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его сложном имущественном положении.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки, заявленный истцом снижению не подлежит.
 
    Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор займа от 24.02.2011 между сторонами заключен в установленном законом порядке, обязательства Колесниковым А.В. перед Саликаевым Ю.Р. по договору займа не исполнены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14360,78 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Колесникова А.В. в пользу Саликаева Ю.Р. сумму займа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Колесникова А.В. в пользу Саликаева Ю.Р. проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2011 по 30.04.2013 в размере 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Колесникова А.В. в пользу Саликаева Ю.Р. проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2011 по 20.05.2013 в размере 82 156 (Восемьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рубль 25 коп.
 
    Взыскать с Колесникова А.В. в пользу Саликаева Ю.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14360 (Четырнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 78 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья: (подпись)
 
    Верно
 
    Председательствующий Н.Н. Качесова
 
    Секретарь Е.В. Ёлгина
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2013.