Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: 2-1285/2013
Дело № 2-1285/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 29 июля 2013 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.,
с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Арапова И.С.,
при секретаре Девяткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в защиту интересов Винник ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехсервис» (ООО «Мехсервис») о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор в интересах Винник Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Мехсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в заявлении, что Винник Е.В. работала в ООО «Мехсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация при увольнении не выплачены ей до настоящего времени. Согласно справки формы 2-НДФЛ сумма заработной платы за указанный период и выходное пособие при увольнении составляет общую сумму № из них сумма налога на доходы физических лиц – №., к выплате истцу полагается сумма - №., которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Арапов И.С. уменьшил исковые требования прокурора, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов <адрес> и района на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Мехсервис» в пользу Винник Е.В. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. соответственно, а всего № рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Винник Е.В. задолженность по заработной плате в размере №.
Истец Винник Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что работала в ООО «Мехсервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору выплата заработной платы была № числа, а фактически выплачивали № числа следующего месяца. В ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ претензий к ООО «Мехсервис» не имеет. У ответчика имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она брала отпуск на № дней, осталось № дней отпуска – не оплаченные, но точно это она не помнит. В настоящее время работает в <адрес> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась в комиссию по трудовым спорам, решения КТС о взыскании в ее пользу денежных средств были ею сданы приставам-исполнителям. Просит удовлетворить исковые требования прокурора и взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне слушания дела извещался по юридическому адресу, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от ответчика не поступило.
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Помощник прокурора Арапов И.С. в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, суд приходит к следующему:
На основании ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что истец Винник Е.В. работала в ООО «Мехсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
При увольнении ей не выплатили заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Общая сумма задолженности по указанным выплатам составила –№, что подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ формы №-НДФЛ. Из указанной суммы налог на доходы физических лиц составляет –№. К выплате истцу за вычетом налога на доходы физических лиц полагается сумма – №.
В Отделе судебных приставов <адрес> на исполнении находятся удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «Мехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере № На основании удостоверений комиссии по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов <адрес> и района возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Мехсервис» в пользу Винник Е.В. задолженности по заработной плате в общей сумме №. В связи с тем, что указанная сумма находится на исполнении, невзысканная истцу сумма составляет №.
Таким образом, к выплате Винник Е.В. полагается сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме №.
Доказательств того, что фактически данная сумма задолженности по заработной плате выплачена истцу, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчиком нарушены трудовые права Винник Е.В. на своевременную выплату заработной платы, которые должны быть восстановлены.
При указанных обстоятельствах требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Винник ФИО6 к ООО «Мехсервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мехсервис» в пользу Винник ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.
Взыскать с ООО «Мехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Л.Н.Виноградова
