Решение от 24 октября 2013 года №2-1285/2013

    Дело № 2 – 1285/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 октября 2013 года
 
    г.Холмск
 
    Холмский городской суд
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
 
    при секретаре Непомнящей А.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности от 11.09.2013г. 19.09.2013г. № Шастина С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Баева Д. В. к Соловьеву С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины,
 
                            установил:
 
    Баев Д.В. обратился в суд с иском к Соловьеву С. В. с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что 15.04.2013г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику сумму <данные изъяты> руб. с условием возврата в срок до 30.08.2013г. В установленный срок сумму долга ответчик не вернул. По условиям договора в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа, заемщик возвращает данную сумму с процентами ( 5% в месяц), начиная со дня заключения договора. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2013г. по 15.09.2013г. в размере <данные изъяты> руб., всего просит взыскать <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Шастин С.Г. на иске настаивает, суду пояснил, что ответчик обязательства по возврату денег не исполнил, на контакт не идет, скрывается.
 
    Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, возражения по иску не представил, ходатайства не заявил.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что 15.04.2013г. Баевым Д.В. и Соловьевым С.В. заключен договор займа, согласно которому Баев Д.В. передает Соловьеву С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а тот обязуется вернуть полученную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Передача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждена распиской от 15.04.2013г.
 
    Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Соловьев С.В. выплачивает проценты на всю сумму займа с начала займа и до момента возврата в размере 5% за каждый месяц пользования займом.
 
    За период с 15.04.2013г. по 15.09.2013г. проценты составили сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.).
 
    Обязательства по возврату денег ответчиком, исходя из пояснений представителя истца, не выполнены, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга и процентов, предусмотренных договором, подлежит удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Баева Д. В. к Соловьеву С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Соловьева С. В. в пользу Баева Д. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 15.04.2013г. по 15.09.2013г. в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Холмский городской суд.
 
Судья Т.Г.Лосева