Решение от 24 апреля 2014 года №2-1285/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.К.
 
    при секретаре Горбачевой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/14 по иску Б. к ООО «Росгосстрах», ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Б. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58 658 руб. 32 коп., к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 848 руб. 82 коп., взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта - 6 180 руб., услуг юриста - 8 240 руб., услуг нотариуса - 700 руб., о взыскании с ООО «Росгосстрах»» штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом.
 
    Истец указал, что согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в Тамбовский филиал ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся в «17» часов «49» мин. «28» октября 2013 г. в Тамбовском р-не, р.п. Н. Ляда, на ул. Советская, д. 44, с участием его автомобиля ВАЗ-2114, гос. регистрационный номер ***, и автомобиля ЗИЛ, гос. регистрационный номер ***, под управлением С.
 
    Тамбовский филиал ООО «Росгосстрах» направил его на осмотр в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», по результатам которого, сумма ущерба составила 61 341 руб. 68 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) им было организовано проведение повторной экспертизы в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» «27» ноября 2013г. Согласно «Заключению № 168/13 о стоимости ремонта транспортного средства», составленному ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», ущерб причиненный его автомобилю, с учетом износа, составил: 148 891 руб. 32 коп., а также размер утраты товарной стоимости (УТС) составил 28 957 руб. 50 коп. Всего ущерб составил 177 848 руб. 82 коп, что на 116 507 руб. 14 коп. больше ущерба, рассчитанного ООО «Росгосстрах». Следовательно, Тамбовский филиал ООО «Росгосстрах» должен был выплатить ему страховую сумму в размере 120 000 руб. согласно ст.7 п. «в» Закона об ОСАГО, то есть на 58 658 руб. 32 коп. больше, чем предназначено к выплате страховой компанией. Считает данные действия филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно «Заключению» составленному ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму 120 000 руб., страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования».
 
    В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г, правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах» и помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае., когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда (собственник средства повышенной опасности, застраховавший свою ответственность) возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Считает, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области обязано возместить ему материальный ущерб в соответствии со ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1082 ГК РФ в части не покрытой страховой выплатой по страховому полису ОСАГО в общей сумме: 57848 руб. 82 коп., а также пропорциональную часть судебных расходов, связанных с данным требованием. В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб). После ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и из-за его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.
 
    Восстановление автомобиля в доаварийном виде не возможно вследствие незаводских технологий при проведении сварных, разборочно-сборочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.
 
    В связи с нарушением законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания.
 
    Недополучение возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Также был вынужден обратиться к юристу для помощи в защите моих законных прав и интересов.
 
    Незаконными действиями мне был причинен моральный вред, так как пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, кроме того, недополучение страхового возмещения критично отразилось на привычном укладе жизни семьи.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Ф. исковые требования поддержала полностью по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснив также, что после заявления представителя ответчика в ходе подготовки дела к рассмотрению 26.03.2014 о необходимости предоставления истцом реквизитов лицевого счета для перечисления денежных средств по ОСАГО она проинформировала Б. об этом. Считает, что ООО «Росгосстрах» мог выдать доплату страхового возмещения и по расходному ордеру.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» И. пояснила, что истцу в установленный Законом об ОСАГО срок была произведена страховая выплата на основании отчета о стоимости ущерба. В настоящее время предмета спора как такового нет. Страховая компания, ознакомившись с представленным истцом экспертным заключение, приняла решение о доплате страхового возмещения в заявленном размере 58658,32 руб. Однако, данная сумма не может быть перечислена истцу, несмотря на акт о страховом случае от 18.03.2014 года. Истцом закрыт счет, телеграмма от 25.03.2014 о необходимости предоставления банковских реквизитов счета оставлено истцом без удовлетворения. Считает, что истец злоупотребляет своими правами и уклоняется от получения во внесудебном порядке страхового возмещения. В связи с чем на основании п.48 Постановления Пленума ВС РФ штраф не может быть с них взыскан. Представительские расходы считает чрезмерно завышенными, просит их снизить с учетом отсутствия спора, категории дела, которое является типовым и не представляет сложности для данного представителя, имеющего опыт в представлении интересов по подобным делам.
 
    Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области К. исковые требования не признал, пояснив, что действительно истцу причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля, находящегося в оперативном управлении их учреждения. Транспортным средством управлял С., состоящий в трудовых отношениях и осуществлявший рейс по заданию работодателя. С представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта не согласен, но доказательств в опровержение представить не может. Считает, что страховая компания на основании произведенной оценки ущерба уже произвела страховую выплату в достаточном размере. Моральный вред истцом не доказан, расходы по оплате услуг представителя завышены, расходы на оплату услуг нотариуса не соответствуют тарифу, указанному в доверенности.
 
    3е лицо С. исковые требования не признал, пояснив, что он своей вины в ДТП не оспаривает, но автомобиль был груженый, сразу его остановить было невозможно. Кроме того, были плохие погодные условия: шел дождь и было темное время суток..
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В суде установлено, что 28.10.2013 года в 17 час.49 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу LADA 211440 государственный регистрационный знак *** и ЗИЛ 130 регистрационный знак *** под управлением С..
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., состоящего в трудовых правоотношениях с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, которое является владельцем транспортного средства ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак ***. Риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средств истца получило технические повреждения.
 
    Страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По итогам рассмотрения документов событие признано страховым.
 
    Страховщиком 25.11.2013 произведена выплата страхового возмещения в размере 61341 руб.68 коп. по заявлению истца от 31.10.2013, что подтверждается указанным актом о страховом случае, а также не оспаривается представителем истца.
 
    Истец, оспаривая данный размер стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение занижения стоимости восстановительного ремонта автомобиля представил заключение ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» № 168/13 от 27.11.2013 года. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 148891,32 руб. Согласно заключению того же учреждения № 168/13/У о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП утрата товарной стоимости автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный знак *** составляет 28957,50 руб.
 
    Данное заключение ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается.
 
    Исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 58658 руб.32 коп. признаны ответчиком ООО «Росгосстрах» и им предприняты меры для удовлетворения требования в добровольном порядке и перечисления данной суммы истцу, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № 0008710944-002 от 18.03.2014 года, уведомлением страховщика в адрес истца. Факт уведомления истца о необходимости предоставления реквизитов лицевого счета для перечисления заявленной суммы доплаты страхового возмещения подтвердил в судебном заседании и представитель истца.
 
    На стадии подготовки дела к рассмотрению 26.03.2014 представителем ответчика доведено до сведения представителя истца об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в заявленном размере, а также необходимости предоставления банковских реквизитов лицевого счета истца для перечисления денежных средств и отправленного в адрес истца уведомления..
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Представителем ответчика по существу заявлено о признании исковых требований.
 
    Данное признание не противоречит ст.1064, п.1 и пп.2 п.2 ст.929, п.1 ст.930 ГК РФ, а также ст.ст.6,12,7 Закона об ОСАГО.
 
    Факт принятия ответчиком мер по добровольному удовлетворению требований истца на стадии рассмотрения дела и наличие обстоятельств, независящих от ответчика, в силу которых денежная сумма по акту о страховом случае 58658,32 руб. до настоящего времени не засчитана на счет истца, подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, которые не были опровергнуты в суде представителем истца.
 
    Возражения представителя ответчика ФКУ ИК-1 и 3го лица С. относительно экспертного заключения ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» суд считает не состоятельными и необоснованными.
 
    Заключение о стоимости ремонта транспортного средства ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» выполнено в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления; расчет износа транспортного средства выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010г., перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя; стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ принята на основании средневзвешенной стоимости нормо-часа при ремонте транспортных средств в городе Тамбов; стоимость запасных частей, основных и вспомогательных материалов получена путем исследования рынка запчастей, лакокрасочных и вспомогательных материалов в городе Тамбов.
 
    Заключение по определению стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым и объективным, обоснованным доказательством, отражающим действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Ответчиком ООО «Росгосстрах» данное экспертное заключение не оспаривалось.
 
    Представителем ответчика ФКУ ИК-1 и 3им лицом С.. в опровержение размера ущерба доказательств не представлено. Возражения относительно размера ущерба не были конкретизированы. Перечень повреждений, полученных автомобилем истца, ими не оспаривался. О назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта они не ходатайствовали.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По смыслу ст.1064 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
 
    Ответчиком ФКУ ИК-1 и 3им лицом С. таковых суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку в результате восстановления поврежденного транспортного средства его товарная стоимость снижается, что вызвано преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.
 
    На основании приведенных норм права суд считает подлежащим взысканию ущерб в размере, превышающем 120 000 руб. - лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Закона об ОСАГО, с ответчика ФКУ ИК-1, что составляет 57848 руб.82 коп. (148891,32 +28957,50 - 120 000).
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, к отношениям из договора страхования, применяются в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Однако, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими отклонению с учетом обоснования размера компенсации и отсутствием каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда.
 
    В суде установлено, что Страховщик по обращению истца в установленный 30-дневный срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства, оценку ущерба и страховую выплату на основании заключения ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» от 05.11.2013 года.
 
    Истец к страховщику с претензиями о недостаточности страховой выплаты для приведения автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия не обращался.
 
    Ответчику о данном обстоятельстве стало известно лишь после обращения Б. с иском в суд 05.03.2014 и предоставления экспертного заключения от 27.11.2013 года. 25.03.2014 истцу было направлено уведомление о добровольном удовлетворении требований истца. Все переживания и страдания, о которых истец указал в иске, связаны непосредственно с его непосредственно поведением, препятствующим поступлению доплаты.
 
    В связи с чем суд считает требования о компенсации морального вреда не обоснованными.
 
    Требования к ответчику ФКУ ИК-1 о компенсации морального вреда суд оставляет также без удовлетворения, поскольку требования о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда имуществу, не основаны на законе.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца на основании «Закона о защите потребителей» в размере 50% с присужденной суммы страхового возмещения 58658 руб.32 коп., не имеется.
 
    Штраф по Закону «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В суде бесспорно установлено, что ответчик принял все меры к добровольному удовлетворению требования истца о доплате страхового возмещения в заявленном размере. Требование потребителя может быть добровольно удовлетворено, в том числе и в ходе судебного разбирательства, причем на любой стадии.
 
    Однако, истец преднамеренно создал условия невозможности для страховщика исполнить обязательство надлежащим образом, закрыв лицевой счет в банке. На обращение страховщика банковские реквизиты счета им не представлены.
 
    Оценивая действия и поведение истца, суд приходит к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы по оплате услуг представителя суд определяет в размере 5150 руб.( 150 руб. комиссия банка от суммы 5000руб.) с учетом принципа разумности и справедливости, категории и степени сложности данного дела, объема выполненного поручения представителем по делу, участия представителя в одном судебном заседании, предшествующее судебное заседание отложено, в связи с неявкой представителя истца..
 
    В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы: по оплате заключений экспертного учреждения о стоимости ремонта и УТС 6180 руб., по оплате услуг представителя 5150 руб., оплата нотариального оформления доверенности 200 руб. От общей цены иска требования к ООО «Росгосстрах» составили 51%, к ФКУ ИК-1– 49%, поэтому пропорционально удовлетворенной части иска с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5880 руб.30 коп., с ФКУ ИК-1 – 5649 руб.70 коп., а также государственная пошлина 1935 руб.46 коп. Все судебные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1959 руб.75 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б. страховое возмещение в размере 58 658 руб.32 коп., судебные расходы 5880 руб.30 коп.
 
    Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области в пользу Б. материальный ущерб 57 848 руб. 82 коп., судебные расходы 5649 руб.70 коп. и государственную пошлину 1 935 руб.46 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 1959 руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Решение в окончательной форме принято 05.05.2014 года.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Верно. Судья: