Решение от 08 апреля 2014 года №2-1285/14

2-1285/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 г. г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.
 
    при секретаре Файрузовой Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюки И.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клюка И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащее на праве собственности Клюке И.А. получило механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия между Клюка И.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор АВТО-КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Клюка И.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» по вопросу выплаты страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб» выдало направление на ремонт транспортного средства.
 
    Согласно отчета ИП Чурсина С.Д. № УТС от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составило 31200 руб.
 
    В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» утрату товарной стоимости в размере 31200 руб., неустойку в размере 46 800 руб., штраф в размере 42800 руб., моральный вред в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    Истец Клюка И.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Уразбахтин Э.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Халкаева И.Р. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств (далее- Правила) сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства – марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, посредством выдачи страхового полиса.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате которого транспортное средство Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащее на праве собственности Клюке И.А. получило механические повреждения. Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выдала направление на ремонт.
 
    Истец обратился к независимому оценщику ИП Чурсин С.Д.,согласно отчета № УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, УТС составляет 31 200 руб.
 
    Истцом за составление отчета оплачена сумма в размере 3 600 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ", в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб», определением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.02.2014 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Гарант-Оценка», из содержания которого следует, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер г/н № составила 26461, 89 руб.
 
    Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.
 
    Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
 
    По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «Гарант-Оценка».
 
    Учитывая изложенное, суд, основываясь на судебной экспертизе, приходит к выводу о взыскании с ЗАО «СГ «Уралсиб» стоимость утраты товарной стоимости в размере 26461, 89 руб.
 
    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.01.2013 г., утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Решением ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением ВС РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителю должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 39 693 руб. (26461, 89 руб. * 3 / 100 = 793, 86 руб. – неустойка за один день; 793, 86 руб. * 50 дней просрочки = 39693 руб.).
 
    Так как сумму неустойки не может превышать сумму выполнения работ, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 26461, 89 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция также изложена в определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии полученной ответчиком ЗАО «СГ «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26711, 89 руб. в пользу Клюки И.А.
 
    В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат также подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2604, 07 руб.
 
    Таким образом, исковые требования Клюки И.А. о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 26461, 89 руб., неустойки в размере 26461, 89 руб., штрафа в размере 26711, 89 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3600 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Клюки И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Клюки И.А. сумму утраты товарной стоимости в размере 26461, 89 руб., неустойку в размере 26461, 89 руб., штраф в размере 26711, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2604, 07 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.
 
    Решение суда не вступило в законную силу. Судья А.Н. Ильин