Решение от 24 мая 2013 года №2-1285/13

Дело №2-1285/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., с участием представителя истца Капраловой В.В., адвоката Комаровой М.А., представившей удостоверение № 1262, ордер № 1177 от 22.05.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Быкову Юрию Николаевичу, Фомину Сергею Ивановичу, Портной Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Быкову Ю.Н., Фомину С.И., Портной О.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая, что 04 марта 2005 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Быковым Ю.Н. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 03 марта 2010 года, с начислением процентов по кредиту в размере 21 % годовых.
 
    04 марта 2005 года к кредитному договору №Э-№ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №№-№ с Фоминым С.И., Портной О.П., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком.
 
    Согласно расчетам банка на 31 января 2013 года задолженность Быкова Ю.Н. по кредитному договору №№ от 04 марта 2005 года составляет 665 058 руб. 81 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 144 565 руб. 78 коп., остаток процентной задолженности – 86 070 руб. 16 коп., штрафы и повышенные проценты – 434 422 руб. 87 коп., которые Банком снижена до 230 635 руб. 94 коп.
 
    ЗАО «Поволжский немецкий банк» просит взыскать солидарно с Быкова Ю.Н., Фомина С.И., Портной О.П. сумму задолженности по кредитному договору №№ от 04 марта 2005 года в размере 461 271 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 812 руб. 72 коп.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капралова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив требованием о взыскании с ответчиков почтовых расходов в суме 583 руб. 40 коп., связанных с извещением ответчиков о судебных заседаниях.
 
    Ответчики Фомин С.И., Портной О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Адвокат Комарова М.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Быкова Ю.Н., просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 04 марта 2005 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Быковым Ю.Н. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 03 марта 2010 года, с начислением процентов по кредиту в размере 21 % годовых (л.д. 7-9).
 
    Указанный Кредитный договор заключен с соблюдением требований статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между ЗАО «Поволжский немецкий банк», Фоминым С.И. и Портной О.В. 04 марта 2005 года был заключен договор поручительства №№ (л.д. 12-13), в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательства перед банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком по указанному кредитному договору.
 
    Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательства, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают по обязательствам заемщика перед банком солидарно с заемщиком (пункт 3.3 договора поручительства).
 
    Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.
 
    Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Указанные кредитный договор и договор поручительства не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем, и никем не оспорены.
 
    Факт получения ответчиком суммы займа в размере 300 000 руб. подтверждается распоряжение бухгалтерии на выдачу кредита от 04 марта 2005 года, а такж6 выпиской по счету Быкова Ю.Н.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что заемщиком допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 31 января 20ё13 года задолженность Быкова Ю.Н. по кредитному договору №Э-1713095/1 от 04 марта 2005 года составляет 665 058 руб. 81 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 144 565 руб. 78 коп., остаток процентной задолженности – 86 070 руб. 16 коп., штрафы и повышенные проценты – 434 422 руб. 87 коп.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ суммы остатка ссудной задолженности в размере 144 565 руб. 78 коп., остатка процентной задолженности – 86 070 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Произведенный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, в расчете учтены все платежи по кредитному договору. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы штрафов и повышенных процентов в размере 230 635 руб. 94 коп., суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 процентов годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
 
    Пунктом 3.4 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 процентов годовых за весь период просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащий взысканию штраф и повышенные проценты в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ с 230 635 руб. 94 коп. до 40 000 руб.
 
    Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Быкова Ю.Н., Фомина С.И., Портной О.П. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк», с учетом условий договора поручительства, подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 5 906 руб. 36 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), а также понесенные истцом почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков о судебных заседаниях, в размере 583 руб. 40 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Быкова Юрия Николаевича, Фомина Сергея Ивановича, Портной Ольги Павловны в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 635 руб. 94 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 144 565 руб. 78 коп., остаток процентной задолженности – 86 070 руб. 16 коп. штрафы и повышенные проценты – 40 000 руб.00 коп., а также почтовые расходы в сумме 583 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 906 руб. 36 коп.
 
    В остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» к Быкову Юрию Николаевичу, Фомину Сергею Ивановичу, Портной Ольге Павловне - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 мая 2013 года.
 
    Судья
 
Е.О. Ефимова