Решение от 23 июля 2014 года №2-1284/2014

    Дело №2-1284/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области
 
    В составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.
 
    при секретаре Литвиненко Е.Р.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
 
    23 июля 2014 года
 
    дело по иску Щербакова А.О. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Щербакова А.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) №. По данному договору застраховано её имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности от рисков «угон (хищение)», «ущерб». Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия, которая ею уплачена, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Она обратилась в ОАО «СГ МСК» за получением страхового возмещения, причитающегося в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С суммой страхового возмещения она не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр экспертно-технических исследований «РОСЭКСПЕРТИЗА». В результате проведенной независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. больше, чем сумма страховой выплаты, произведенной ОАО «СГ МСК». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость независимого оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. При заключении договора страхования ею была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления в суд), что составляет <данные изъяты> календарных дня. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала нервный стресс, в связи с тем, что была лишена возможности отремонтировать свой автомобиль, испытывала стресс от общения с работниками страховой компании, которые в грубой форме устно отказывали ей в выплате страхового возмещения. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также для обеспечения защиты нарушенных прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать со ОАО «Страховая компания МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец Щербакова А.О. не явилась, причину неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Зиняков М.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на счёт истца действительно поступили денежные средства от ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако он считает, что требования, изложенные в исковом заявлении должны быть удовлетворены в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Борисова Н.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после предъявления Щербакова А.О. претензии о выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., Страховая группа МСК <данные изъяты>. добровольно исполнила требования заявителя и данная сумма была перечислена на счёт истца. Считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка, штраф и расходы на оплату услуг представителя и составления доверенности, заявлены необоснованно, поскольку требования о выплате страхового возмещения были ими исполнены добровольно в предусмотренный законом срок.
 
    Третьи лица Ясаков А.В. и Колодан М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (лд.44,49).
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Щербакова А.О. подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно п.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Следовательно, судом установлено, что в период действия договора имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.
 
    Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ясаков А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, Щербакова А.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты> госномер №, Колодан М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9,10).
 
    Между Щербаковой О.А. и ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) № №, согласно которому застраховано имущество истца –автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № от рисков «угон (хищение)», «ущерб», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.8).
 
    Судом установлено, что в определенный законом срок истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» со всеми необходимыми документами.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» признала данное событие страховым случаем. Сумма страхового возмещения к выплате составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35). Указанная сумма истцу была выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.12).
 
    Истец, не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту в ООО «Росэкспертиза». Согласно заключению № об рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.16-22). За проведение оценки была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д.20). Данный отчет ответчиком не оспорен.
 
    Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ., после обращения Щербакова А.О. с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (лд.14), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47), актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).
 
    Оценивая изложенное в совокупности, и учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика произведена выплата страхового возмещения до обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, суд считает исковые требования Щербакова А.О. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. не подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований для его взыскания в судебном порядке не имеется.
 
    Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Судом установлено, что истцом за проведение оценки ООО «Росэкспертиза» была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом (л.д.20).
 
    Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Суд находит не обоснованными доводы истца, что ему необходимо было неоднократно обращаться к ответчику, наличие у истца нравственных страданий, обусловленных невозможностью отремонтировать автомобиль, испытания стресса за отказ в грубой форме сотрудников страховой компании на претензию о выплате оставшейся страховой выплаты. Поскольку судом установлено, что после обращения истца с претензией в страховую компанию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена данная сумма. При этом, суд учитывает, что оставшаяся сумма страхового возмещения была ответчиком выплачена до обращения истца в суд с исковым заявлением, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем причинении указанных истцом нравственных страданий по вине ОАО «Страховая группа МСК» не установлено.
 
        Суд также считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку на момент предъявления иска сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена в полном объем после обращения Щербакова А.О. к ответчику с претензией, т.е. в срок, предусмотренный законом.
 
        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    Издержки, связанные с рассмотрением дела, приведены в ст.94 ГПК РФ, к ним в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Щербакова А.О. и Зиняковым М.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по гражданскому делу к ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.23), размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, была выдана нотариальная доверенность, за составление которой взыскано <данные изъяты> рублей (лд.24).
 
    Суд, анализируя в совокупности выполненную Зиняковым М.Н. по данному гражданскому делу работу, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество выполненных представителем Зиняковым М.Н. процессуальных действий, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя, суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении судебных расходов, в части оплаты услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца о взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.
 
        В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Таким образом, поскольку Щербакова А.О. при обращении в суд с настоящим иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Щербакова А.О. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Щербакова А.О. с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Щербакова А.О. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ. решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Верно.
 
    Судья:
 
    Решение вступило в законную силу
 
    Судья: