Дата принятия: 03 октября 2014г.
Номер документа: 2-1284/2014
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ №2- 1284/2014
Именем Российской Федерации
03 октября 2014г. г.Стерлитамак
Мировой судья судебного участка №1 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Шелешева Е.М.
с участием представителя истца Теплова В.В.,
при секретаре Яхиной А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петров А.Н.1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.Н.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что <ДАТА>. на ул. <АДРЕС> в г.Стерлитамаке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем под управлением водителя <ФИО2>, который является виновником аварии. Истцу причинен ущерб, который возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность потерпевшего, лишь частично, а именно, выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно проведенной экспертизе ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать со страховой компании недоплаченную разницу до стоимости восстановления автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За причиненный моральный вред просит взыскать компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , а также взыскать расходы за составление иска и претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариальные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке.
Представитель ответчика в суд не явился , предоставил отзыв на иск, в котором указал о том, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<ДАТА>года в г.Стерлитамаке имело место дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Дэу Нексия, <НОМЕР>, находившейся под управлением <ФИО2>, и автомашиной ВАЗ-2107, <НОМЕР> , принадлежащей Петров А.Н.1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, с чем он согласился при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено актами осмотра от <ДАТА4>.
Суд, давая оценку указанным актам осмотра транспортного средства, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акты осмотра транспортного средства соответствуют друг другу.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
По договору страхования (страховой полис ССС № <НОМЕР>) ответственность потерпевшего (истца) была застрахована в ООО
«Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в силу требований ст.14.1 указанного закона страховая организация, в которой истец застраховал свою ответственность, обязана возместить ему причиненный ущерб.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263от 07.05.03г. с послед. изм., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА>., составленному экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» Тамарским А.И., стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21074, <НОМЕР>, с учетом естественного физического износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Суд считает, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта содержит достаточную информацию о проведенном экспертном исследовании объекта оценки, в частности, об объеме и характере необходимых работ по восстановлению транспортного средства и порядка определения стоимости восстановительного ремонта. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, а потому его выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля, о величине утраты товарной стоимости суд считает обоснованными.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчик суду не предоставил.
ООО «Росгосстрах» возместило истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждено страховым актом от <ДАТА>.
В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично, разница между вышеуказанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>), как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Нарушением прав истца как потребителя на получение страховой выплаты в размере причиненного вреда, не превышающего лимита страховой суммы , ответчик причинил истцу моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Ответчик, получив исковое заявление истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был осведомлен о его требованиях, однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
В силу требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который составляет <ДАТА> руб.(<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>)х50%).
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, влекущего оставление заявления без рассмотрения, суд считает необоснованными.
В соответствии с п.15 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014г. №223-ФЗ установленные ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона №223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Отношения между сторонами возникли до <ДАТА>., а потому досудебный порядок разрешения спора по данному делу не является обязательным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца, состоящие из расходов за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (квитанция №<НОМЕР> от <ДАТА>. ) , расходов по оплате нотариальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате услуг по составлению иска и претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подлежат возмещению ответчиком.
Расходы истца по оплате почтовых услуг на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не подтверждены предоставленными документами, а потому возмещению не подлежат.
Расходы истца на представителя, подтвержденные квитанцией № <НОМЕР> от <ДАТА>. и договором от <ДАТА>. , подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом суд принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петров А.Н.1 в возмещение ущерба по страховому случаю <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. , в возмещение расходов по экспертизе <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебных расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Е.М.Шелешева.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
