Решение от 24 марта 2014 года №2-1284/2014

    Дело № 2-1284/2014                            Изг. ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
    24 марта 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Барышевой В.В.,
 
    при секретаре Усановой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.В. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Трифонов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.
 
    В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства, утвержденному решением муниципалитета г. Ярославля № 492 от 06.07.2007 г., ДГХ выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, организует обследование и составляет планы проведения работ. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
        С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должны нести Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля и мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет <данные изъяты> руб.
 
        Истец просит взыскать с надлежащего отвечтика: мэрии г. Ярославля либо ДГХ мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебные издержки.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Гатаулина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности Буцылина А.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с Уставом мэрии г. Ярославля на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог на территории г. Ярославля. На момент рассматриваемого ДТП между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ООО «Радострой» был заключен муниципальный контракт на обслуживание дорог, в том числе и участка дороги у д.<адрес>. Полагает, что в силу положений указанного муниципального контракта ДГХ мэрии г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку обязанность по возмещению ущерба третьим лицам, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения условий данного муниципального контракта лежит на подрядчике. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения истцом требований <данные изъяты>, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что у истца имелась возможность своевременно обнаружить опасность по ходу своего движения в виде ямы на дороге и принять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.
 
    Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что мэрия г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу не является.
 
    Представитель третьего лица ООО «Радострой» по доверенности Куликова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля, поскольку бремя содержания имущества лежит в силу положений ст. 210 ГК РФ на его собственнике. Собственником участка дороги у д. <адрес> является мэрия г. Ярославля. Причиной возникновения ямы на дорожном покрытии явилось проведение земляных работ с нарушением целостности дорожного полотна со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ 3. После проведения земляных работ ОРГАНИЗАЦИЯ 3 проводило работы по восстановлению целостности дорожного полотна, однако данные работы были выполнены некачественно, в связи с чем на данном участке дороги систематически возникают ямы. ООО «Радострой» предпринимает меры к установлению предупреждающих знаков о наличии препятствий по ходу движения транспортных средств, однако в связи с интенсивностью движения на данном участке дороги, предупреждающие знаки часто выходят из строя. Третьим лицом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. По итогам проведения данного расчета третье лицо не оспаривает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, полагая его достоверным.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ г.н. №, принадлежащего на праве собственности Трифонову А.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, находившийся под управлением Трифонова А.В., попал в глубокую яму, в результате чего, получил механические повреждения.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной <данные изъяты>., длиной <данные изъяты>, глубиной <данные изъяты>.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.
 
    Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).
 
    При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Трифонова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
 
    Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.
 
    Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ г.н. №, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
        Собственником участка дороги у д.<адрес> является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.
 
        Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.
 
        В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.
 
    Как следует из экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб.
 
    Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, является мотивированным.
 
        Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ответчиками не представлено.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.
 
    Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Трифонову А.В., должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Соответственно, с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Трифоновым А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Трифонова Андрея Владимировича удовлетворить.
 
    Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Трифонова А.В. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя- <данные изъяты> руб., на оплату стоимости составления нотариальной доверенности- <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; всего взыскать: <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья:                                     В.В.Барышева