Решение от 28 августа 2014 года №2-1284/2014

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Алапаевск
 
    Свердловской области 28 августа 2014 года
 
        Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,
 
    с участием помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,
 
    истца Сургановой Л.И., ее представителя – адвоката Кузнецовой Л.Г.,
 
    представителя ответчика – ГКОУ СО «Детский дом «Созвездие» ФИО1, действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2014 по иску Сургановой Л. И. к Государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Созвездие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сурганова Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Созвездие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований истец Сурганова Л.И. указала, что она работала в должности <данные изъяты> ГКОУ СО «Детский дом «Созвездие». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № она была уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не появлялась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки не употребляла. В вечернее время этого дня она вместе с <данные изъяты> ФИО7 и ФИО3 находилась в бытовом помещении ее группы, они ужинали и пили чай. Там их увидел директор детского дома ФИО2 и пригласил к себе в кабинет, где начал предлагать пойти освидетельствование с помощью алкотестеров, принесенных медиком детского дома. Она знала, что медик не имеет права проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не доверяла ее приборам, поэтому проходить тесты отказалась. Направлений на медицинское освидетельствование ей не выдавали. Ставить свою подпись в Акте она отказалась, так как посчитала это оскорбительным. От работы в этот день ее не отстраняли. Считает, что факт нахождения ее на работе в состоянии опьянения работодателем не доказан, ее увольнение связно с предвзятым отношением к ней со стороны руководителя детского дома. Считает, что незаконные действия учреждения причинили ей моральный вред, так как после увольнения у нее обострились хронические заболевания, нарушился сон, ее мучает обида за неблагодарное отношение работодателя к ее многолетнему труду. На сновании изложенного Сурганова Л.И. просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ГКОУ СО «Детский дом «Созвездие» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Сурганова Л.И. и ее представитель – адвокат Кузнецова Л.Г. исковые требования поддержали.
 
    Представитель истца также пояснила, что при составлении акта о нахождении Сургановой Л.И. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в компании истца находилась воспитатель ФИО3, которая в последнее время действительно злоупотребляла спиртными напитками. Известно, что ФИО3 признала факт своего опьянения и также была уволена директором, но в связи с сокращением штатов. Запах спиртного мог исходить от ФИО3, а не от истца, направлений на медицинское освидетельствование в лечебном учреждении Сурганова Л.И. не получала, поэтому факт опьянения Сургановой Л.И. работодателем не подтвержден.
 
    Представитель Государственного казенного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Созвездие» ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут при обходе групп руководитель детского дома ФИО2 и его заместитель ФИО4 обнаружили, что от трех сотрудников детского дома – воспитателей ФИО3, Сургановой и ФИО7 находившихся за накрытым столом в бытовом помещении второй группы, исходит запах алкоголя. Все эти сотрудники были приглашены в кабинет директора, где им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью приборов, имеющихся в распоряжении медицинского работника детского дома либо проехать в Центральную городскую больницу, однако от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования воспитатели отказались. В отношении этих сотрудников комиссией из состава работников детского дома – ФИО6, ФИО8, ФИО4 и ФИО2 были составлены три акта, в которых зафиксирован факт нахождения Сургановой Л.И., ФИО7 и ФИО3 в состоянии опьянения. От работников, в том числе Сургановой Л.И. сразу были затребованы письменные объяснения по данному факту. В связи с тем, что смена <данные изъяты> заканчивалась, Сурганова Л.И. не была отстранена от работы. Директор попросил ее передать смену ночному воспитателю, и идти домой. В своих объяснениях Сурганова Л.И. факт употребления спиртного и нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения отрицала. Но поскольку факт опьянения работника был подтвержден, ДД.ММ.ГГГГ директором Детского дома принято решение об увольнении Сургановой Л.И. с работы по основанию, предусмотренному подпункта "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), так как педагогическая деятельность <данные изъяты> несовместима с совершенным просутпком.
 
    Представитель ответчика указал, что решение об увольнении Сургановой Л.И. было обоснованным, порядок увольнения соблюден, трудовые права истца не нарушены, поэтому в иске о восстановлении на работе истцу Сургановой Л.И. следует отказать.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является руководителем ГКОУ «Детский дом «Созвездие». ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 часов он находился на рабочем месте, так как в здании детского дома монтировали пожарную сигнализацию. Около 18:00 часов в процессе обхода групп он не обнаружил на месте воспитателей ФИО5 и ФИО3 Выяснилось, что воспитатели находятся в бытовом помещении второй группы, сидят за столом. Он сделал им замечание и сотрудники разошлись. Около 21 часа он с заместителем вновь обходил группы и не увидел на рабочем месте воспитателя ФИО5 Вместе с ФИО4 он пошел во вторую группу и вновь увидел <данные изъяты> Сурганову Л.И., ФИО5 и ФИО3 в бытовой комнате за накрытым столом. В комнате стоял сильный запах алкоголя, <данные изъяты> были явно выпившие. В бытовом помещении также находилась медицинский работник ФИО6, которая зашла в группу с обходом незадолго до него. Признаков опьянения у нее не было. Он попросил работников разойтись, а потом пригласил <данные изъяты> к себе в кабинет для дачи объяснений. От Сургановой Л.И., ФИО7 и ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, хотя факт употребления спиртного она не признала. Сурганова Л.И. вела себя не как обычно, была невыдержанна, взвинчена, говорила как бы сквозь зубы, уходила от ответов на вопросы, от нее исходил запах алкоголя. Он предлагал Сургановой Л.И. пройти тест на алкоголь с помощью алкотестеров, имеющихся у медицинского работника ФИО6, но Сурганова Л.И. отказалась. Он предлагал всем <данные изъяты> и лично Сургановой Л.И. проехать в Алапаевскую ЦГБ для медицинского освидетельствования, но они отказались. Тогда он, в присутствии трех свидетелей составил акт, в котором был зафиксирован факт нахождения Сургановой Л.И. в состоянии опьянения. Работники детского дома ФИО8, ФИО4 и ФИО6 подтвердили факт нахождения Сургановой Л.И. в состоянии опьянения своими подписями в акте. Они закончили общение с <данные изъяты> около 22:00 часов. Отстранять их от работы не имело смысла, так как рабочий день <данные изъяты> заканчивался в 22:00 часа. К этому времени на смену вышли ночные воспитатели. Он распорядился, чтобы Сурганова Л.И. передала группу ночному воспитателю и шла домой. В дальнейшем Сурганова Л.И. также не осознала свою вину и в письменных объяснениях факт употребления алкоголя отрицала. Считает, что педагогическая деятельность <данные изъяты> несовместима с распитием спиртных напитков в детском учреждении, поэтому он принял решение о прекращении трудового договора с Сургановой Л.И. Считает такое дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести совершенного работником проступка.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила, что она является медицинским работником детского дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте. Около 21 часа она обходила группы и зашла в бытовое помещение группы № 2. Там за накрытым столом сидели <данные изъяты> Сурганова Л.И., ФИО5 и ФИО3 В комнате пахло спиртным. <данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом в бытовое помещение вошел директор Андаков и его заместитель ФИО4. Он распорядился всем разойтись, а потом вызвал ее к себе в кабинет с алкотестерами. Она, как медсестра, имеет специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования водителей, предрейсовым и послерейсовым осмотрам. Приборы на определение состояния опьянения в детском доме прошли калибровку, поверку, являются исправными, они используются для освидетельствования водителей. В кабинете при ней директор предлагал <данные изъяты> ФИО7, Сургановой и ФИО3 пройти тесты на алкоголь. Но ФИО7 отказалась, так как не отрицала, что выпила две стопки. Сурганова и ФИО3 от тестов также отказались. Директор предлагал всем <данные изъяты> проехать в ЦГБ на медицинское освидетельствование, но они также отказались от этого. Считает, что у Сургановой Л.И. были выраженые признаки алкогольного опьянения: от нее исходил резкий запах алкоголя, лицо было красным, зрачки расширены. Всегда выдержанная и спокойная Сурганова Л.И., была агрессивной, грубила. Она подтвердила состояние опьянения Сургановой Л.И. своей подписью в акте, составленном директором. Директор приказал Сургановой передать детей ночным воспитателям и идти домой.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, указав, что вместе с директором осуществлял обход групп вечером ДД.ММ.ГГГГ и видел <данные изъяты> ФИО5, ФИО3 и Сурганову Л.И. за столом в бытовом помещении, где стоял стойкий запах алкоголя. Также ФИО4 пояснил, что общался с Сургановой Л.И. в кабинете директора, от нее исходил запах алкоголя, глаза блестели, говорила она как-бы сквозь зубы, раздражительно, хотя обычно спокойна, на вопросы отвечала невпопад и старалась не дышать в сторону собеседников. От тестов на алкоголь, предложенных директором, <данные изъяты> отказалась, ехать в больницу на освидетельствование также отказалась, мотивируя это тем, что она не доверяет сотрудникам детского дома. Письменное направление на освидетельствование директор не составлял, так как все <данные изъяты> ехать в ЦГБ отказались. Он своей подписью в акте подтвердил то, что Сурганова Л.И. находилась в состоянии опьянения.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании также пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у нее было дежурство в детском доме, она находилась с детьми, когда ее вызвал в свой кабинет директор Детского дома ФИО2 Он попросил ее передать медику ФИО6 чтобы та взяла с собой алкотестеры и пришла к нему в кабинет. Она вошла в кабинет директора, где в этот момент уже находилась ФИО5 Директор предлагал ей пройти тест на алкоголь, но ФИО5 не отрицала, что употребляла спиртное, при этом она заявила, что может в таком состоянии продолжать работу. Затем в кабинет вошли <данные изъяты> ФИО3 и Сурганова Л.И. Сурганова Л.И. села рядом с ней. Она почувствовала от нее запах алкоголя. Говорила Сурганова Л.И. короткими фразами, при этом, отворачивалась и прикрывала рот рукой. Лицо у нее было покрасневшим, было видно, что она находится в состоянии опьянения. Данный факт она подтвердила своей подписью в акте, составленном в ее присутствии, и в присутствии Сургановой Л.И., а также других лиц, тоже расписавшихся в акте.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает в Детском доме «Созвездие». В июле ей назначили пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ она заходила на работу и в столовой увидела <данные изъяты> ФИО3 и Сурганову Л.И. Они сказали, что за пенсию нужно проставляться. Сначала она не хотела этого делать, но потом согласилась и поехала в магазин, где купила две бутылки водки по 0.5л. и продукты. Сумку с продуктами и спиртным она передала ФИО3, для того, чтобы девочки отметили ее пенсию. Сама она уехала домой. Со слов ФИО3 ей известно, что девочки сели отмечать это событие вечером этого же дня.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в Детском дом «Созвездие», но уволился по собственному желанию из-за несогласия с методами руководства ФИО2 Директор устроил охоту на старые кадры, которые не хотели смириться с его методами работы и открыто возражали ему. Сурганову Л.И. он знает, как опытного и талантливого педагога, которая своей честностью и прямотой может быть неугодна новому руководству. Обвинение в том, что она находилась на работе в состоянии опьянения абсурдно. Оно сфабриковано для того, чтобы не проводить официальных сокращений штатов.
 
    Свидетель ФИО11 в ходе судебного разбирательства указал, что является председателем профсоюзного комитета Детского дома «Созвездие». Сурганова Л.И. не является членом профсоюзного комитета, но он ее знает, как образованного, ответственного человека, которая всегда готова отстаивать правду, что часто не нравится руководству.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что также работает <данные изъяты> в Детском доме «Созвездие». В ДД.ММ.ГГГГ года она была в отпуске, но в день, когда <данные изъяты> ФИО5 и Сурганову Л.И. обвинили в употреблении спиртных напитков, она приезжала в Детский дом, чтобы отдать санитарную книжку. Она видела Сурганову Л.И. и ФИО5 около 16:00 часов, признаков опьянения у них не заметила. Также ей известно, что <данные изъяты> ФИО3 ранее была замечена в употреблении спиртных напитков, чего о Сургановой Л.И. сказать нельзя, так как она всегда занята детьми и является ответственным человеком. Случаи употребления спиртных напитков среди работников детского дома не являются редкостью, но руководство на это обычно закрывает глаза. Считает, что Сурганову Л.И. уволили необоснованно.
 
    Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей и заключение прокурора, полагавшего в иске Сургановой Л.И. отказать, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем по его инициативе в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - появления на работе (на своем рабочем месте либо территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 части 81 Трудового кодекса РФ и ряд других.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Как установлено судом, истец Сурганова И.Л. работала в Алапаевском детском доме, который настоящее время реорганизован в ГКОУ Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Созвездие» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ Сурганова Л.И. уволена с занимаемой должности на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный факт был установлен комиссией из числа работников ГКОУ «Детский дом «Созвездие» в составе директора детского дома ФИО2, заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО4, социального педагога ФИО8, медсестры ФИО6 и зафиксирован в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном указанными лицами.
 
    При этом, в Акте отражены признаки опьянения Сургановой Л.И., такие как стойкий запах алкоголя, спутанная речь.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 пояснили, что лично видели истицу вечером в состоянии алкогольного опьянения, наблюдали ее поведение и зафиксировали такие признаки опьянения, как запах алкоголя, нарушение речи, блеск глаз, покраснение лица. Также свидетели указали, что Сурганова Л.И. говорила как бы сквозь зубы. Свидетель ФИО8 отметила, что истец, при этом, старалась прикрывать рот рукой, чтобы не дышать в сторону собеседника.
 
    Свидетель ФИО6 указала, что после 21 часа заходила в комнату, где сидели за накрытым столом <данные изъяты> ФИО3, ФИО5 и Сурганова Л.И. и четко описала признаки опьянения у Сургановой Л.И.
 
    Кроме того, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что передавала спиртное <данные изъяты> ФИО3 днем ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы она с другими <данные изъяты> отметила назначение ей пенсии.
 
    Оснований, по которым свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 могли оговорить Сурганову Л.И., судом не установлено.
 
    Показания данных свидетелей суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они последовательны, согласуются между собой, и соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Истцом Сургановой И.Л. не оспаривается факт ее отказа пройти проверку на алкоголь в помещении кабинета директора детского дома ДД.ММ.ГГГГ, с помощью приборов, имеющихся в распоряжении медицинского работника.
 
    Свидетелями ФИО2, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 подтверждено, что истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, от которого Сурганова Л.И. также отказалась, что было зафиксировано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Четкой регламентации процедуры направления на медицинское освидетельствование работников предприятий, учреждений, организаций, которая бы предписывала работодателю выдавать работнику письменное направление на медосвидетельствование, закон не предусматривает.
 
    Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих Сургановой Л.И. пройти проверку на алкоголь в детском доме, а также проехать на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение – ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ», стороной истца суду не представлено.
 
    Свидетель ФИО12 в вечернее время в детском доме не находилась, с Сургановой Л.И. не встречалась и факт нахождения ее в состоянии опьянения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ не опровергла.
 
    Представленные стороной ответчика доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истица Сурганова Л.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте в ГКОУ «Детский дом «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ссылки истца на то, что работодатель не отстранил ее от работы, в связи с установленным состоянием опьянения, не опровергают установленные судом факты, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что смена истицы к моменту составления акта завершалась, и дети по распоряжению директора ФИО2 были переданы ночному воспитателю.
 
    Доводы истца Сургановой Л.И. о неприязненных отношениях с руководителем детского дома ФИО2 и его предвзятом к ней отношении не подтверждены какими-либо доказательствами. Объективных данных об этом ни истец, ни свидетели ФИО12, ФИО11 и ФИО10 суду не представили.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца Сургановой Л.И. по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, судом проверен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Из материалов дела следует, что порядок привлечения Сургановой Л.И. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, которое она представила ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
 
    С приказом об увольнении по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец Сурганова Л.И. ознакомлена в день его издания, что подтверждается ее подписью в приказе.
 
    Трудовую книжку и расчет при увольнении Сурганова Л.И. получила, что не оспаривается работником и не нуждается в доказывании.
 
    Суд считает, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного работником проступка. Нахождение <данные изъяты> Сургановой Л.И. в стенах детского дома, где постоянно проживают дети, в состоянии алкогольного опьянения нарушает общепринятые нормы поведения в обществе и не совместимо с деятельностью педагога, в обязанности которого входит осуществление воспитательных функций.
 
    Совершенный истцом дисциплинарный проступок относится к однократным грубым нарушениям работником трудовых обязанностей и сам по себе влечет за собой увольнение по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не смотря на наличие у работника положительных характеристик, длительного педагогического стажа, грамот и благодарностей.
 
    Учитывая, что судом нарушений трудовых прав работника, при увольнении истца по пп. "б" п. 6 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ, не установлено, требования Сургановой Л.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, связанного с увольнением, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Сургановой Л. И. в иске к Государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Созвездие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья         О.Ф. Зубарева