Решение от 07 июля 2014 года №2-1284/2014

КОПИЯ
 
Дело № 2-1284/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи: Мельничук О.В.
 
    при секретаре Надежкиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Пащенко Л.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
 
установил:
 
                ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Пащенко Л.Г., указывая, что между ОАО «БИНБАНК» и Пащенко Л.Г. был заключен кредитный договор . По условиям кредитного договора банк перечислил сумму кредита ответчику, процентная ставка по кредиту составляет годовых. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а так же пени за просрочку оплаты. В соответствии с условиями договор пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов составляет за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течении срока действия договора Пащенко Л.Г. неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Таким образом, образовалась просроченная задолженность по кредиту в общей сумме , которая состоит из: просроченного основного долга ; просроченных процентов . ОАО «БИНБАНК» просит суд, взыскать с Пащенко Л.Г. в свою пользу в том числе: просроченный основной долг в размере , просроченные проценты в размере ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме .
 
                В судебное заседание представитель ОАО «БИНБАНК», извещенный надлежащим образом о месте и времен рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Пащенко Л.Г. в судебное заседание не явилась, ее место жительства неизвестно.
 
    Представитель ответчика Пащенко Л.Г. – Шнейдер Н.М., действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
                Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
                Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
                В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
                Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от . По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере на срок месяцев, процентной ставкой годовых, с ежемесячным платежом , с датой уплаты ежемесячного платежа 14 числа месяца.
 
               Заемщик предоставленными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету.
 
                В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
 
                В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязана уплатить банку проценты в размере годовых (раздел 2 Заявления).
 
                Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
 
                Из выписки по счету следует, что Пащенко Л.Г. денежными средствами воспользовалась, в то время как платежи по погашению задолженности не осуществляла. Доказательств иного суду предоставлено не было.
 
                Таким образом, задолженность Пащенко Л.Г. перед банком составляет в части основной просроченной задолженности ; просроченных процентов , что соответствует предоставленному расчету.
 
                Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а именно взыскании основной просроченной задолженности в размере , просроченных процентов в размере .
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме .
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
                Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Пащенко Л.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
 
                Взыскать с Пащенко Л.Г. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от в размере в том числе: основной просроченной задолженности; просроченных процентов в размере .
 
              Взыскать с Пащенко Л.Г. в пользу ОАО «БИНБАНК» государственную пошлину в размере .
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий:          (подпись)                                    О.В. Мельничук
 
    Копия верна
 
    Судья: О.В. Мельничук
 
    Секретарь: А.А. Надежкина