Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-1284/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2014 г. п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.,
при секретаре Дубровиной Т.С.,
рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1284/2014 по иску Тульского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» об обязывании оборудовать пассажирскую платформу навесом для пассажиров,
у с т а н о в и л:
Тульский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» об обязывании оборудовать пассажирскую платформу навесом для пассажиров. Иск мотивировал тем, что пассажирская платформа остановочного пункта «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>, в нарушение ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 286, не оборудована навесом. Отсутствие данного сооружения на пассажирской платформе является нарушением прав потребителей на услугу соответствующую обязательным требованиям закона, а также права на безопасность услуги для жизни, здоровья и имущества потребителя.
Представитель процессуального истца помощник Тульского транспортного прокурора Стариков Н.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявленного ходатайства ОАО «Российские железные дороги» о передачи дела по подсудности просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что в данном случае подлежит применению статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства либо пребывания истца. Кроме этого, сослался на ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что заключение и исполнение договора перевозки осуществляется на пассажирской платформе остановочного пункта «<данные изъяты>» Московской железной дороги, расположенного в <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Волкова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно заявила ходатайство о передачи дела по подсудности. В обоснование ходатайства ссылалась на ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд данное гражданское дело передать по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.
Выслушав мнение процессуального истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названного выше положения, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту нахождения ответчика.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, что следует из положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что местонахождение ответчика ОАО «Российские железные дороги»: <адрес>
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости передать гражданское дело по иску Тульского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, исходя из требований положений статей 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
гражданское дело № 2-1284/2014 по иску Тульского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» об обязывании оборудовать пассажирскую платформу навесом для пассажиров, передать на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий:
