Решение от 06 августа 2013 года №2-1284/2013

    Дело № 2-1284/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Гусь-Хрустальный 06 августа 2013 года
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.,
 
    с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Арапова И.С.,
 
    при секретаре Девяткиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в защиту интересов Вилкова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехсервис» (ООО «Мехсервис») о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор в интересах Вилкова Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Мехсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в заявлении, что Вилков Д.М. работал в ООО «Мехсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация при увольнении не выплачены ему до настоящего времени. Согласно справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы за указанный период и выходное пособие при увольнении составляет общую сумму №., из них сумма налога на доходы физических лиц – №., к выплате истцу полагается сумма - №., которую просит взыскать с ответчика. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Вилкова Д.М. задолженность по заработной плате в размере №
 
        Истец Вилков Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в телефонограмме, представленной прокурором, просил рассмотреть дело без его участия.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне слушания дела извещался по юридическому адресу, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от ответчика не поступило.
 
    Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Помощник прокурора Арапов И.С. в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
        В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, суд приходит к следующему:
 
        На основании ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
        В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
        Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
        В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
        В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
        В судебном заседании установлено, что истец Вилков Д.М. работал в ООО «Мехсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        При увольнении ему не выплатили заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
        Общая сумма задолженности по указанным выплатам составила –№., что подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ формы №-НДФЛ. Из указанной суммы налог на доходы физических лиц составляет –№. К выплате истцу за вычетом налога на доходы физических лиц полагается сумма – №
 
        В Отделе судебных приставов <адрес> на исполнении находятся удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «Мехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере № соответственно. На основании удостоверений комиссии по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов <адрес> и района возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Мехсервис» в пользу Вилкова Д.М. задолженности по заработной плате в общей сумме №. В связи с тем, что указанная сумма находится на исполнении, не взысканная истцу сумма составляет №.     
 
    Таким образом, к выплате Вилкову Д.М. полагается сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №.
 
        Доказательств того, что фактически данная сумма задолженности по заработной плате выплачена истцу, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, ответчиком нарушены трудовые права Вилкова Д.М. на своевременную выплату заработной платы, которые должны быть восстановлены.
 
    При указанных обстоятельствах требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Вилкова ФИО6 к ООО «Мехсервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мехсервис» в пользу Вилкова ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.
 
    Взыскать с ООО «Мехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.
 
    Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
 
    Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Судья Л.Н.Виноградова