Решение от 16 августа 2013 года №2-1284/13

Дело №2-1284/13
 
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита                                      16 августа 2013 г.
 
    Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
 
    при секретаре Чупровой К.Ф.,
 
    с участием истцов Белокрылова Г.В., Белокрыловой Т.И., ответчицы Уколовой А.К., представителя ответчика Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Белокрыловых Г.В., Т.И., О.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Е.В. Вячеславовича, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, Уколовой А.К. о признании межевого дела и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, недействительными, расторжении договора аренды земельного участка, предоставлении в собственность земельного участка,
 
установил:
 
    Белокрыловы Г.В., Т.И. и О.Г. обратились в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. В ДД.ММ.ГГГГ г. семье истцов был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>, также за истцами был закреплен земельный участок по указанному адресу, для ведения подсобного хозяйства размером 19 соток. После приватизации предоставленной квартиры истцы обратились за предоставлением в собственность земельного участка, для чего провели его межевание, по результатам которого узнали, что часть истребуемого ими земельного участка отдана в аренду Уколовой А.К. По мнению истцов, земельный участок, предоставленный Уколовой А.К. был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет без учета фактических и исторически сложившихся границ. О проведении процедуры межевания земельного участка ответчицы, истцы, как смежные землепользователи уведомлены не были, границы участка с ними не согласовывались. Также истцы ссылались на нормы гражданского законодательства о приобретательной давности.
 
    Белокрыловы просили признать межевое дело и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Уколовой А.К. недействительным, обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края расторгнуть договор аренды, заключенный с Уколовой А.К., предоставить в собственность истцам земельный участок размером 19 соток, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истцы Белокрыловы Г.В. и Т.И. поддержали исковые требования по приведенным основаниям.
 
    Истица Белокрылова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
 
    Ответчик Уколова А.К. в судебном заседании возражала против исковых требований Белокрыловых, полагала проведенную ей процедуру межевания земельного участка законной.
 
    Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожилова О.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.
 
    Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика полагал представляемое им учреждение ненадлежащим ответчиком по иску.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. Белокрылову Г.В. на семью из четырех человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. ).
 
    В дальнейшем на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., жилое помещение по адресу: <адрес> было передано в общую долевую собственность Белокрыловых Г.В., О.Г., Т.И., Шкуренко Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ).
 
    25 августа 2010 г. Уколова А.К. обратилась в Департамент государственного имущества и земельных отношений<адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. ). В дальнейшем испрашиваемому Уколовой А.К. земельному участку был присвоен адрес: <адрес> (л.д. ). Уколовой А.К. было проведено межевание земельного участка и решением ФБУ «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю от 07 июля 2011 г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. ), земельному участку присвоен кадастровый номер №. На основании распоряжения от 26 июля 2011 г. указанный земельный участок был предоставлен Уколовой А.К. для индивидуального жилищного строительства (л.д. ). На основании указанного распоряжения с Уколовой А.К. 20 сентября 2011 г. Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключен договор аренды (л.д. ), дополнительным соглашением к которому внесены изменения в части площади предоставляемого земельного участка, окончательная площадь которого определена в <данные изъяты> кв.м. (л.д. ).
 
    По заявлению Белокрылова Г.В. ООО «Изыскатель» были проведены кадастровые работы, составлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера фактические границы земельного участка по <адрес> накладываются на земельный участок, состоящий на кадастровом учете с кадастровым номером № (л.д. ).
 
    В обоснование исковых требований сторона истцов ссылалась на то, что земельный участок, предоставленный Уколовой А.К. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет без учета фактических и исторически сложившихся границ, с истцами, как смежными землепользователями, не согласовывались границы участка ответчицы.
 
    В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Частью 3 приведенной нормы предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
 
    1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
 
    2) пожизненного наследуемого владения;
 
    3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
 
    4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
 
    Согласно межевого плана, чертежа земельных участков и схемы расположения земельных участков, имеющихся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ответчицы Уколовой А.К. граничит с земельным участком, используемым истцами, от точки «н 3» до точки «58» (л.д. ). Согласно имеющемуся в деле акту согласования местоположения границы земельного участка ответчицы Уколовой А.К., ее участок, в границах точек «10 – н 2 – н 3 – н 4 – н 5 – 58» согласован с правообладателем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края» (л.д. ).
 
    С учетом приведенных обстоятельств и норм ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд приходит к выводу о том, что согласование с истцами границ земельного участка, предоставленного Уколовой А.К., не требовалось, поскольку истцам спорный земельный участок не принадлежит на каком либо праве.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания межевого дела и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № недействительными.
 
    Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной распоряжением заместителя Мэра г. Читы 30 августа 2011 г., границы земельного участка для обслуживания и использования многоквартирного дома по адресу: <адрес> определены с учетом стоящего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Уколовой А.К., границы участков не пересекаются (л.д. ).
 
    В связи с изложенным у истцов отсутствуют основания для приобретения земельного участка, большего, чем требуется для обслуживания жилого дома. Более того, материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривалось, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, истцам принадлежит только одна из квартир в доме. Пунктом 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Таким образом, у истцов отсутствует право на приобретение исключительно в свою собственность земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку они не являются собственниками всего дома по указанному адресу.
 
    Также в обоснование исковых требований о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, сторона истцов ссылалась на приобретательную давность.
 
    Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
 
    Предоставление Белокрылову Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> не является основанием для занятия истцами и использования земельного участка площадью 19 соток, что превышает площадь земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома. Стороной истца не представлено никаких доказательств выделения и предоставления им земельного участка площадью 19 соток, следовательно указанный земельный участок был занят ими самовольно, самовольное занятие земельного участка не может быть основанием для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности. В связи с изложенным, судом не принимаются во внимание свидетельские показания, подтверждающие длительность использования истцами спорного земельного участка.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у истцов прав в отношении земельного участка, предоставленного Уколовой А.К., то отсутствует нарушение их прав договором аренды земельного участка, заключенным Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с Уколовой А.К. При таких обстоятельствах, истцы, не являющиеся стороной по договору аренды не вправе требовать его расторжения.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Белокрыловых о расторжении договора аренды земельного участка по <адрес>, заключенного Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с Уколовой А.К., надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        В удовлетворении исковых требований Белокрыловых Г.В., Т.И., О.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Е.В., к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, Уколовой А.К. о признании межевого дела и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, недействительными, расторжении договора аренды земельного участка, предоставлении в собственность земельного участка, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
 
    Судья                    
 
 
                А.С. Мильер