Решение от 14 июля 2014 года №2-1283/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1283/2014
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года                          Дело № 2-1283/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
14 июля 2014 года                                                                                                     г. Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Дубровская Т.Н., при секретаре Ерачиной Г.В., с участием представителя Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Дулесовой С.В., представителя ответчика Шехтер С.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Слоновой Т.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту СООДЗПП «КЗПА») в интересах Слоновой Т.В.1 обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением Каменских О.А. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/<НОМЕР>, принадлежащего Слоновой Т.В., под управлением Слонова В.И. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Каменских О.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/<НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 28 940 руб. 42 коп., за осмотр автомобиля и составление акта истец уплатил 2 000 руб., за услуги специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 28 940 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг специалиста 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 1 962 руб. 77 коп., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель СООДЗПП «КЗПА» Дулесова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по условиям которого страховое возмещение по данному страховому случаю составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оно не подлежит пересмотру, независимая экспертиза (оценка) поврежденного автомобиля не проводится. Сумма страхового возмещения в указанном выше размере была перечислена истцу <ДАТА5> Истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шехтер С.Я. доводы, изложенные в отзыве, поддержала, просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, пояснила, что <ДАТА6> ввиду технической ошибки ответчиком истцу была перечислена сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    Истец Слонова Т.В., третьи лица Слонов В.И., Каменских О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления им по почте судебных повесток, а также посредством размещения на официальном сайте судебного участка информации о слушании дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки третьих лиц суду неизвестны.
 
    При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 марта 2003 года, определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением Каменских О.А. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Слоновой Т.В., под управлением Слонова В.И.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Каменских О.А., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Действия Каменских О.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.
 
    Гражданская ответственность водителя Каменских О.А. при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ССС <НОМЕР>).
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА4> ООО «Росгосстрах» и Слоновой Т.В.1 подписали соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    По условиям указанного соглашения по заключенному договору страхования серии ССС <НОМЕР> страховщик на основании поданного заявления (N <НОМЕР>) о повреждении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в случае признания события страховым случаем производит выплату страхового возмещения в соответствии с настоящим соглашением. Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего соглашения события составляет 7 402 руб. 80 коп., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, указанного в п. 1 настоящего соглашения, не проводится. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате является исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных со страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет (п. 4).
 
    Данное соглашение является двухсторонней сделкой (договором), следовательно, к его заключению и содержанию применяются нормы глав 27-29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Страховщиком указанное выше соглашение (договор) исполнено, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 7 402 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела.
 
    В данном случае истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере.
 
    Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.
 
    При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Шехтер С.Я. о том, что выплата истцу денежной суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. является технической ошибкой ООО «Росгосстрах».
 
    При таких обстоятельствах исковые требования СООДЗПП «КЗПА» в интересах Слоновой Т.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку вины ответчика, каких-либо его неправомерных действий суд не установил, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Слоновой Т.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                  Т.Н. Дубровская
 
 
 
 
 
    По состоянию на 21 июля 2014 года
 
    решение не вступило в законную силу.