Решение от 02 сентября 2014 года №2-1283/2014

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Алапаевск
 
    Свердловской области 02 сентября 2014 года
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,
 
    с участием помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,
 
    истца Чечулиной О.Г., ее представителя – адвоката Кузнецовой Л.Г.,
 
    представителя ответчика – ГКОУ СО «Детский дом «Созвездие» ФИО7, действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2014 по иску Чечулиной О. Г. к Государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Созвездие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чечулина О.Г. обратилась в суд с иском к Государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Созвездие» о восстановлении на работе, а также просила взыскать с руководителя образовательного учреждения заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
 
    В ходе предварительного судебного заседания истец Чечулина О.Г. утончила заявленные требования, указав, что заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда она просит взыскать с ГКОУ СО «Детский дом «Созвездие», а также взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней.
 
    В судебном заседании от исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец отказалась. Производство по делу в этой части прекращено.
 
    На удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда Чечулина О.Г. настаивала. В обоснование иска указала, что она работала в должности <данные изъяты> ГКОУ СО «Детский дом «Созвездие». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № она была уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не появлялась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки не употребляла. В вечернее время этого дня после 21:00 часа они вместе со своими коллегами ФИО9 и ФИО6 собрались попить чай в бытовом помещении группы № 2. Там их увидел директор детского дома ФИО4 После этого она вернулась на свое рабочее место в группу №4, следом за ней вошел директор, проверил порядок в группе и пригласил ее к себе в кабинет. В своем кабинете директор необоснованно обвинил ее в распитии спиртных напитков. Разговор шел на повышенных тонах. Доведенная до отчаяния, она подписала акт, составленный директором, не имея возможности с ним ознакомиться обстоятельно и не разглядев, что там написано, так как у нее плохое зрение. Направлений на медицинское освидетельствование ей не выдавали. От работы в этот день ее отстраняли. Считает, что факт нахождения ее на работе в состоянии опьянения работодателем не доказан, ее увольнение связно с нежеланием проводить сокращение штатов и выплачивать работникам выходные пособия. Считает, что незаконные действия учреждения причинили ей моральный вред, так как пострадала ее безупречная деловая педагогическая репутация, после увольнения у нее обострились хронические заболевания, она была вынуждена обратиться к врачу. На сновании изложенного Чечулина О.Г. просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ГКОУ СО «Детский дом «Созвездие» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Чечулина О.Г. и ее представитель – адвокат Кузнецова Л.Г. исковые требования поддержали.
 
    Представитель истца также пояснила, что при составлении акта о нахождении Чечулиной О.Г. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в компании истца находилась воспитатель ФИО6, которая в последнее время действительно злоупотребляла спиртными напитками. Известно, что ФИО6 признала факт своего опьянения и также была уволена директором, но в связи с сокращением штатов. Запах спиртного мог исходить от ФИО6, а не от истца. Подпись Чечулиной О.Г. в акте, составленном директором ФИО4 поставлена под давлением директора. Детально ознакомиться с актом работник не могла, так как имеет плохое зрение. Ее подпись не свидетельствует о том, что Чечулина О.Г. с актом согласна. Направлений на медицинское освидетельствование в лечебном учреждении Чечулина О.Г. не получала, поэтому факт опьянения Чечулиной О.Г. работодателем не подтвержден.
 
    Представитель Государственного казенного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Созвездие» ФИО7 исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут при обходе групп руководитель детского дома ФИО4 и его заместитель ФИО8 обнаружили, что от трех сотрудников детского дома – <данные изъяты> ФИО19 ФИО18 и ФИО20, находившихся за накрытым столом в бытовом помещении второй группы, исходит запах алкоголя. Все эти сотрудники были приглашены в кабинет директора, где им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью приборов, имеющихся в распоряжении медицинского работника детского дома либо проехать в Центральную городскую больницу. Однако от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования Чечулина О.Г. отказалась, так как не отрицала, что выпила две стопки, но утверждала, что это никак не отразилось на ее состоянии. В отношении этих сотрудников комиссией из состава работников детского дома – ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО4 были составлены три акта, в которых зафиксирован факт нахождения Чечулиной О.Г., ФИО9 и ФИО6 в состоянии опьянения. От работников, в том числе Чечулиной О.Г. сразу были затребованы письменные объяснения по данному факту. В связи с тем, что смена <данные изъяты> заканчивалась, Чечулина О.Г. не была отстранена от работы. Директор попросил ее передать смену ночному воспитателю, и идти домой. В своих объяснениях Чечулина О.Г. факт употребления спиртного и нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения отрицала. Но поскольку факт опьянения работника был подтвержден, ДД.ММ.ГГГГ директором Детского дома принято решение об увольнении Чечулиной О.Г. с работы по основанию, предусмотренному подпункта "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), так как педагогическая деятельность воспитателя несовместима с совершенным проступком.
 
    Представитель ответчика указал, что решение об увольнении Чечулиной О.Г. было обоснованным, порядок увольнения соблюден, трудовые права истца не нарушены, поэтому в иске о восстановлении на работе истцу Чечулиной О.Г. следует отказать.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является руководителем ГКОУ «Детский дом «Созвездие». ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 часов он находился на рабочем месте, так как в здании детского дома монтировали пожарную сигнализацию. Около 18:00 часов в процессе обхода групп он не обнаружил на месте <данные изъяты> Чечулину О.Г. и ФИО6 Выяснилось, что <данные изъяты> находятся в бытовом помещении второй группы, сидят за столом. Он сделал им замечание и сотрудники разошлись. Около 21 часа он с заместителем ФИО21 вновь обходил группы и не увидел на рабочем месте <данные изъяты> Чечулину О.Г. Вместе с ФИО22 он пошел во вторую группу и вновь увидел воспитателей Чечулину О.Г., ФИО9 и ФИО6 в бытовой комнате за накрытым столом. В комнате стоял сильный запах алкоголя, воспитатели были явно выпившие. В бытовом помещении также находилась медицинский работник ФИО10, которая зашла в группу с обходом незадолго до него. Признаков опьянения у нее не было. Он попросил работников разойтись, а потом пригласил воспитателей к себе в кабинет для дачи объяснений. От Чечулиной О.Г., ФИО9 и ФИО6 исходил резкий запах алкоголя. Чечулина О.Г. не отрицала, что выпила две стопки водки, но утверждала, что это никак не отразилось на ее состоянии, и все трудовые обязанности она при этом выполнять может. Он предлагал Чечулиной О.Г. пройти тест на алкоголь с помощью алкотестеров, имеющихся у медицинского работника ФИО10, но Чечулина О.Г. отказалась, пояснив, что факт употребления спиртного она не отрицает и смысла проходить проверку на алкоголь не видит. Он предлагал всем воспитателям и лично Чечулиной О.Г. проехать в Алапаевскую ЦГБ для медицинского освидетельствования, но они отказались. Тогда он, в присутствии трех свидетелей составил акт, в котором был зафиксирован факт нахождения Чечулиной О.Г. в состоянии опьянения, поскольку от нее исходил стойкий запах алкоголя. Работники детского дома ФИО23, ФИО24 и ФИО25 подтвердили факт нахождения Чечулиной О.Г. в состоянии опьянения своими подписями в акте. Они закончили общение с <данные изъяты> около 22:00 часов. Отстранять их от работы не имело смысла, так как рабочий день <данные изъяты> заканчивался в 22:00 часа. К этому времени на смену вышли ночные воспитатели. Он распорядился, чтобы Чечулина О.Г. передала группу ночному воспитателю и шла домой. В дальнейшем Чечулина О.Г. также не осознала свою вину и в письменных объяснениях факт употребления алкоголя отрицала. Считает, что педагогическая деятельность воспитателя несовместима с распитием спиртных напитков в детском учреждении, поэтому он принял решение о прекращении трудового договора с Чечулиной О.Г. Считает такое дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести совершенного работником проступка.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что она является медицинским работником детского дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте. Около 21 часа она обходила группы и зашла в бытовое помещение группы № 2. Там за накрытым столом сидели <данные изъяты> Чечулина О.Г., ФИО9 и ФИО6 В комнате пахло спиртным. <данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом в бытовое помещение вошел директор ФИО26 и его заместитель ФИО27. Директор распорядился всем разойтись, а потом вызвал ее к себе в кабинет с алкотестерами. Она, как медсестра, имеет специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования водителей, предрейсовым и послерейсовым осмотрам. Приборы на определение состояния опьянения, имеющиеся в детском доме прошли калибровку, поверку, являются исправными, они используются для освидетельствования водителей. В кабинете при ней директор предлагал <данные изъяты> ФИО18, ФИО28 и ФИО29 пройти тесты на алкоголь. Но ФИО18 отказалась, так как не отрицала, что выпила две стопки. ФИО30 и ФИО31 от тестов также отказались. Директор предлагал всем <данные изъяты> проехать в ЦГБ на медицинское освидетельствование, но они также отказались от этого. Считает, что у Чечулиной О.Г. были выраженные признаки алкогольного опьянения: от нее исходил резкий запах алкоголя, лицо было красным и сама Чечулина О.Г. не отрицала, что употребляла спиртные напитки. Она подтвердила состояние опьянения Чечулиной О.Г. своей подписью в акте, составленном директором. Директор приказал ФИО18 передать детей ночным воспитателям и идти домой.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, указав, что вместе с директором осуществлял обход групп вечером ДД.ММ.ГГГГ и видел <данные изъяты> Чечулину О.Г., ФИО6 и ФИО9 за столом в бытовом помещении, где стоял стойкий запах алкоголя. Также ФИО8 пояснил, что общался с Чечулиной О.Г. в кабинете директора, от нее исходил запах алкоголя, глаза блестели, она не отрицала, что употребляла спиртное и утверждала, что ничего страшного в этом нет. От тестов на алкоголь, предложенных директором, <данные изъяты> отказалась, ехать в больницу на освидетельствование также отказалась, так как факт употребления спиртного не отрицала. Письменное направление на освидетельствование директор не составлял, так как все <данные изъяты> ехать в ЦГБ отказались. Он своей подписью в акте подтвердил то, что Чечулина О.Г. находилась в состоянии опьянения.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании также пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у нее было дежурство в детском доме, она находилась с детьми, когда ее вызвал в свой кабинет директор детского дома ФИО4 Он попросил ее передать медику ФИО32, чтобы та взяла с собой алкотестеры и пришла к нему в кабинет. Она вошла в кабинет директора, где в этот момент уже находилась Чечулина О.Г. Директор предлагал ей пройти тест на алкоголь, но Чечулина О.Г. не отрицала, что употребляла спиртное, при этом она заявила, что может в таком состоянии продолжать работу. Затем в кабинет вошли <данные изъяты> ФИО6 и ФИО9 В отношении всех <данные изъяты> был составлен акт о нахождении их на рабочем месте в состоянии опьянения. Факт нахождения Чечулиной О.Г. в состоянии опьянения она подтвердила своей подписью в акте.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает в Детском доме «Созвездие». В июле ей назначили пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ она заходила на работу и в столовой увидела <данные изъяты> ФИО6 и ФИО9 Они сказали, что за пенсию нужно проставляться. Сначала она не хотела этого делать, но потом согласилась и поехала в магазин, где купила две бутылки водки по 0,5л. и продукты. Сумку с продуктами и спиртным она передала ФИО6, для того, чтобы девочки отметили ее пенсию. Сама она уехала домой. Со слов ФИО6 ей известно, что девочки сели отмечать это событие вечером этого же дня. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в ГКОУ СО Детском дом «Созвездие», но уволился по собственному желанию из-за несогласия с методами руководства ФИО4 Директор устроил охоту на старые кадры, которые не хотели смириться с его методами работы и открыто возражали ему. Чечулину О.Г. он знает, как опытного и талантливого педагога. Обвинение в том, что она и ФИО9 находились на работе в состоянии опьянения абсурдно. Оно сфабриковано для того, чтобы не проводить официальных сокращений штатов.
 
    Свидетель ФИО14 в ходе судебного разбирательства указал, что является председателем профсоюзного комитета Детского дома «Созвездие». Чечулину О.Г. он знает, как образованного, ответственного человека, талантливого педагога. Согласия профсоюзного комитета на увольнение Чечулиной О.Г. не было, так как уведомлений об этом руководитель детского дома ему не направлял.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что также работает <данные изъяты> в Детском доме «Созвездие». В июле 2014 года она была в отпуске, но в день, когда воспитателей Чечулину О.Г. и ФИО9 обвинили в употреблении спиртных напитков, она приезжала в Детский дом, чтобы отдать санитарную книжку. Она видела Чечулину О.Г. и ФИО9 около 16:00 часов, признаков опьянения у них не заметила. Также ей известно, что <данные изъяты> ФИО6 ранее была замечена в употреблении спиртных напитков, чего о Чечулиной О.Г. сказать нельзя, так как она всегда занята детьми и является ответственным человеком. Случаи употребления спиртных напитков среди работников детского дома не являются редкостью, но руководство на это обычно закрывает глаза. Считает, что Чечулину О.Г. уволили необоснованно.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она является давней знакомой Чечулиной О.Г. и вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов она виделась с ней. При встрече они обнялись, поцеловались и некоторое время разговаривали. Чечулина О.Г. была чем-то расстроена, но признаков опьянения она у нее не заметила.
 
    Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей и заключение прокурора, полагавшего в иске Чечулиной О.Г. отказать, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем по его инициативе в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - появления на работе (на своем рабочем месте либо территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 части 81 Трудового кодекса РФ и ряд других.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Как установлено судом, истец Чечулина О.Г. работала в Алапаевском детском доме, который настоящее время реорганизован в ГКОУ Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Созвездие» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ Чечулина О.Г. уволена с занимаемой должности на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный факт был установлен комиссией из числа работников ГКОУ «Детский дом «Созвездие» в составе директора детского дома ФИО4, заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО8, социального педагога ФИО11, медсестры ФИО10 и зафиксирован в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), подписанном указанными лицами и работником Чечулиной О.Г.
 
    При этом, в Акте отражены признаки опьянения Чечулиной О.Г., такие как стойкий запах алкоголя, а также указаны объяснения, записанные со слов работника, из которых следует, что она выпила две стопки.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО11 и ФИО10 пояснили, что лично видели истицу вечером в состоянии алкогольного опьянения, наблюдали ее поведение и зафиксировали такие признаки опьянения, как запах алкоголя, покраснение лица. Также свидетели указали, что Чечулина О.Г. факт употребления спиртных напитков не отрицала, пояснив, что выпила всего две стопки и при этом чувствует себя нормально.
 
    Кроме того, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что передавала спиртное воспитателю ФИО6 днем ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы она с другими <данные изъяты> отметила назначение ей пенсии.
 
    Оснований, по которым свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО11 и ФИО10 могли оговорить Чечулину О.Г., судом не установлено.
 
    К доводам Чечулиной О.Г. о том, что она не признавала факт употребления спиртных напитков, и запись об этом в Акте сделана необоснованно, суд относится критически, так как все свидетели, участвовавшие в составлении акта, последовательно подтвердили, что Чечулина О.Г. сама говорила директору о том, что выпила две стопки, но свое состояние считает нормальным и может при этом выполнять все возложенные на нее обязанности.
 
    Показания данных свидетелей суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой, и соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Сама Чечулина О.Г. при составлении акта возражений по его содержанию не представила.
 
    Справка о нуждаемости Чечулиной О.Г. в очках получена ею после обращения в суд, поэтому ссылки истца на плохое зрение и невозможность в связи с этим детально ознакомиться с содержанием подписываемого документа, суд признает несостоятельными.
 
    Истцом Чечулиной О.Г. не оспаривается факт ее отказа пройти проверку на алкоголь в помещении кабинета директора детского дома ДД.ММ.ГГГГ, с помощью приборов, имеющихся в распоряжении медицинского работника.
 
    Свидетелями ФИО4, ФИО8, ФИО11 и ФИО10 подтверждено, что истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, от которого Чечулина О.Г. также отказалась, так как не оспаривала факт употребления спиртных напитков, что было зафиксировано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Четкой регламентации процедуры направления на медицинское освидетельствование работников предприятий, учреждений, организаций, которая бы предписывала работодателю выдавать работнику письменное направление на медосвидетельствование, закон не предусматривает.
 
    Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих Чечулиной О.Г. пройти проверку на алкоголь в детском доме, а также проехать на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение – ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ», стороной истца суду не представлено.
 
    Свидетель ФИО15 в вечернее время в детском доме не находилась, с Чечулиной О.Г. не встречалась и факт нахождения ее в состоянии опьянения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ не опровергла.
 
    Показания свидетеля ФИО16, которая видела Чечулину О.Г. вечером после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и не заметила у нее признаков опьянения, не опровергают факт нахождения Чечулиной О.Г. в состоянии опьянения в 21:30. Кроме того, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как ФИО16 является близким другом истицы, не отрицает, что явилась в суд по ее просьбе, для того, чтобы помочь ей в сложившейся ситуации, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Представленные стороной ответчика доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Чечулина О.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте в ГКОУ «Детский дом «Созвездие» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ссылки истца на то, что работодатель не отстранил ее от работы, в связи с установленным состоянием опьянения, не опровергают установленные судом факты, так как в ходе судебного разбирательства было доказано, что смена истицы к моменту составления акта завершалась, и дети по распоряжению директора ФИО4 были переданы ночному воспитателю.
 
    Доводы истца Чечулиной О.Г. о неприязненных отношениях с руководителем детского дома ФИО4 и его предвзятом к ней отношении не подтверждены какими-либо доказательствами. Объективных данных об этом ни истец, ни свидетели ФИО15, ФИО14 и ФИО13 суду не представили.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца Чечулиной О.Г. по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, судом проверен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Из материалов дела следует, что порядок привлечения Чечулиной О.Г. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, которое она представила ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
 
    С приказом об увольнении по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец Чечулина О.Г. ознакомлена в день его издания, что подтверждается ее подписью в приказе.
 
    Трудовую книжку и расчет при увольнении Чечулина О.Г. получила, что не оспаривается работником и не нуждается в доказывании.
 
    Суд считает, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного работником проступка. Нахождение <данные изъяты> Чечулиной О.Г. в стенах детского дома, где постоянно проживают дети, в состоянии алкогольного опьянения, нарушает общепринятые нормы поведения в обществе и несовместимо с деятельностью педагога, в обязанности которого входит осуществление воспитательных функций.
 
    Совершенный истцом дисциплинарный проступок относится к однократным грубым нарушениям работником трудовых обязанностей и сам по себе влечет за собой увольнение по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не смотря на наличие у работника положительных характеристик, длительного педагогического стажа, грамот и благодарностей.
 
    Учитывая, что судом нарушений трудовых прав работника, при увольнении истца по пп. "б" п. 6 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ, не установлено, требования Чечулиной О.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, связанного с увольнением, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Чечулиной О. Г. в иске к Государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Созвездие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья         О.Ф. Зубарева