Решение от 11 апреля 2013 года №2-1283/2013

Дело № 2-1283/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                11 апреля 2013 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи                             Исаковой Н.М.,
 
    при секретаре                                                          Кордюковой Ю.В.,
 
    с участием истца                                                     Киреевой Л.А.,                    
 
    представителя ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Крестникова В.С.,
 
    представителя ответчика СНТ «Дубрава» на основании протокола отчётно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ                                  Просенкова Н.Н.,
 
    третьих лиц                                                              Шепелевой Е.С. и Липовцевой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киреевой Л.А. к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельные участки в порядке наследования
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киреева Л.А. обратилась в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок № ..... по <адрес> площадью 1200 кв.м в порядке наследования по закону.
 
    Заявленные исковые требования Киреева Л.А. мотивировала тем, что её мужу ФИО1 являвшемуся членом СНТ «Дубрава», изначально был выделен земельный участок, а затем - второй участок под № ..... № ..... и № ....., расположенные по <адрес> общая площадь которых составляет 1200 кв.м. Свидетельство о праве собственности на данный земельный участок не сохранилось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
 
    Отсутствие свидетельства о праве собственности на вышеуказанный участок и невозможность восстановления данного документа не позволяют истцу оформить свои наследственные права на наследственное имущество. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Киреевой Л.А. в суд.
 
    Определением суда 22.03.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ ФА УГИ в Воронежской области (л.д. 16-17).
 
    Истец Киреева Л.А. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, дополнив иск требованием о включении спорных земельных участков № ..... по <адрес> площадью 1200 кв.м в наследственную массу после смерти мужа, и просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж Крестников В.С. в судебном заседании уточненный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении в части требований, заявленных к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, пояснив, что представляемое им учреждение является ненадлежащим ответчиком по данной категории спора.
 
    Представитель ответчика СНТ «Дубрава» Просенков Н.Н. в судебном заседании не возражал в удовлетворении уточненного иска, пояснив, что муж истца, действительно, являлся членом СНТ «Дубрава», задолженности по оплате целевых членских взносов не имел. Также пояснил, что ряду членов СНТ выдавались свидетельства о праве собственности на выделенные им земельные участки, расположенные в СНТ «Дубрава». Впоследствии, в результате пожара вторые экземпляры свидетельств на право собственности на земельные участки были уничтожены, и восстановить их в настоящее время не представляется возможным.
 
    Представитель ответчика ТУ ФА УГИ в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя ответчика.
 
    Третьи лица Шепелева Е.С. и Липовцева М.С. в судебном заседании не возражали в удовлетворении уточненного иска, пояснив, что они являются дочерьми умершего ФИО1 и на наследственное имущество не претендуют.
 
    Выслушав истца, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в зверосовхозе «Сомовский» (л.д. 40) и являлся членом организованного при профкоме ТОО «Сомовское» СТ «Дубрава» (л.д. 42-44).
 
    Постановлением главы администрации Новоусманского района Воронежской области № 507 от 16.12.1992 года земельный участок общей площадью 59 гектаров, предоставленный ранее Сомовскому зверосовхозу, передан в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества «Дубрава» в размере 5,7 гектара и в собственность граждан-членов садоводческого товарищества - в размере 53,3 гектара… (л.д. 10).
 
    ФИО1 являлся членом СНТ «Дубрава» с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленной суду справки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ «Дубрава» (л.д. 9).
 
    На основании постановления № 507 от 16.12.1992 года «О передаче земель Сомовского зверосовхоза гражданам и садоводческому товариществу» и постановления № 89 от 22.02.1993 года «О дополнительном отводе земельного участка под расширение коллективных садов рабочих и служащих Сомовского зверосовхоза» ему были предоставлены земельные участки № ..... по <адрес> площадью 1200 кв.м (л.д. 37).
 
    Из данной справки усматривается, что задолженности по уплате целевых членских взносов ФИО1 не имел. Границы земельного участка спорными не являются. На земельном участке садового дома, других строений нет. Земельный участок расположен в границах отвода садового товарищества (л.д. 9).
 
    Из пояснений представителя ответчика СНТ «Дубрава» Просенкова Н.Н. и документов, выданных СНТ «Дубрава», на которые ранее имелась ссылка, усматривается, что спорный земельный участок ФИО1 выделялся в собственность. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ......... № ....., выданным Сомовским поселковым советом Железнодорожного района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Истец Киреева Л.А. является женой умершего ФИО1, что следует из свидетельства о заключении брака серии ......... № ....., выданного Сомовским пос. ЗАГС Железнодорожного р-на г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ она является наследником первой очереди к имуществу ФИО1
 
    Имея намерение оформить свои права на спорные земельные участки, истец обратилась в компетентный орган с заявлением о постановке данных участков на кадастровый учет, однако ей в этом было отказано, что подтверждается решением Управления Росреестра по Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
 
    Таким образом, в настоящее время истец лишена как возможности зарегистрировать право собственности на спорные земельные участки в регистрирующем органе, так и вступить в права наследования на данный объект недвижимости, поскольку правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на него на имя ФИО1 отсутствует.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов….
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Поскольку факт выделения спорного земельного участка и передача его ФИО1 в собственность полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспаривался, суд считает, что требование Киреевой Л.А. о включении в наследственную массу земельных участков № ..... площадью 1200 кв.м, расположенных по <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца об установлении юридического факта принятия ею наследства, по мнению суда, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, прекращение, изменение личных и имущественных прав граждан лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
 
    Суд считает, что установление факта принятия Киреевой Л.А. открывшегося после смерти мужа ФИО1 наследства имеет для нее юридическое значение, поскольку необходимо для признания за ней права собственности на наследуемое имущество.
 
    В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Согласно сообщения нотариуса нотариального округа городской округ г. Воронеж Воронежской области ФИО2 (л.д. 24) к имуществу ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ имеется наследственное дело, так ДД.ММ.ГГГГ Киреевой Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю сельхозугодий, находящихся <адрес>, р. № ....., что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 46). Данное обстоятельство свидетельствует о принятии истцом наследства в виде иного земельного участка после смерти мужа.
 
    Факт принятия наследства истцом также подтверждается фактом совместного проживания Киреевой Л.А. и ФИО1 Так, согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по <адрес>. Поэтому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована и истец Киреева Л.А. (л.д. 6).
 
    В подтверждение факта принятия наследства истец Киреева Л.А. представила суду оригиналы квитанций по уплате земельного налога за земельные участки, принадлежащие ФИО1., в которых она указана в качестве плательщика (л.д. 47-54).
 
    Кроме того, факт принятия наследства Киреевой Л.А. после смерти мужа ФИО1 подтвержден пояснениями третьих лиц Шепелевой Е.С. и Липовцевой М.С., а также показаниями ФИО3 и ФИО4 допрошенных судом в качестве свидетелей. Показания данных лиц суд считает достоверными, оснований не доверять им у суда нет.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленных суду доказательств достаточно для установления факта принятия наследства Киреевой Л.А. после смерти мужа ФИО1
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Учитывая положения вышеуказанных норм закона и установленный судом юридический факт принятия Киреевой Л.А. наследства после смерти мужа ФИО1 суд считает требование истца о признании за ней права собственности на спорные земельные участки в порядке наследования по закону правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Приходя к выводу об удовлетворении иска в указанной части, суд, между тем, считает, что Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж является по данному спору ненадлежащим ответчиком, поскольку данное юридическое лицо не обладает полномочиями по распределению земельных участков.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 56, 167, 194-198, 264-265 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Киреевой Л.А. удовлетворить в части.
 
    Включить в наследственную массу земельные участки № ..... площадью 1200 кв.м, расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установить юридический факт принятия Киреевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать за Киреевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на земельные участки № ..... площадью 1200 кв.м, расположенные по <адрес>
 
    В удовлетворении исковых требований, заявленных к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Киреевой Л.А. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:                                                                    Н.М. Исакова