Решение от 15 августа 2014 года №2-1283/2008, 2-3132/2014

Дело № 2-3132/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года                     г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,
 
    при секретаре Эрдниевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагиева Н.С., Тагиевой Б.Д. к Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тагиев Н.С., Тагиева Б.Д. обратились в Элистинский городской суд РК с иском к Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 45 мин. на 28 км автодороги Элиста - Ики-Бурул произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО., принадлежащей Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия, с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО. В салоне данной автомашины находились в качестве пассажиров ФИО ФИО ФИО ФИО
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) скончались водитель автомашины <данные изъяты> ФИОП., все пассажиры, а также водитель автомашины «<данные изъяты> ФИО
 
    18 октября 2007 г. следователем СЧ СУ МВД Республики Калмыкия по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, производство по которому 30 ноября 2007 г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого ФИО
 
    В ходе предварительного следствия установлено, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с машиной <данные изъяты>
 
    Заключением судебно-химического исследования было установлено, что в крови ФИОА. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,2%.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 26 от 26 октября 2007 г. смерть ФИО. наступила от тупой травмы тела, сопровождавшейся разрывами внутренних органов.
 
    В результате смерти их внука Настаева А.Д., им причинен моральный вред, выразившийся в глубоких и бесконечных физических и нравственных страданиях, обусловленных невосполнимой потерей близкого родственника, и связанной с ней неизгладимой болью и переживаниями. Они навсегда лишились возможности вести нормальный образ жизни, общаться с родственниками, воспитывать внуков, проводить досуг, потеряли тягу к жизни, практически лишились здорового сна и нормального человеческого настроения.
 
    Указанные обстоятельства совершения ДТП, установление вины водителя источника повышенной опасности - автомашины <данные изъяты>» ФИО., причинение вреда в результате воздействия источника повышенной опасности автомашины «<данные изъяты>» и возложение обязанности по компенсации причиненного морального вреда ее владельцем - собственником Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия установлены и подтверждены решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2008 г. по гражданскому делу № по иску ФИО матери погибшего ФИО
 
    Поскольку они также являются родственниками погибшего, испытывают глубокие и бесконечные физические и нравственные страдания, в связи с утратой родного человека, причиненный моральный вред каждый из них оценивает в <данные изъяты>
 
    Просят взыскать с ответчика Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия являвшегося владельцем источника повышенной опасности в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из них по <данные изъяты>
 
    Истцы Тагиев Н.М., Тагиева Б.Д. в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя ФИО
 
    В судебном заседании представитель истцов ФИО., действующая по доверенности № от 13 августа 2014 г., исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Багаева И.Л. в судебном заседании иск не признала, указав, что вины Народного Хурала (Парламента) РК в совершенном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Обязанности по содержанию и эксплуатации транспортного средства ответчиком исполнялись надлежащим образом. Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО привели не умышленные, последовательные и запланированные действия его участников, а лишь их неосторожные действия. При этом, вина водителя ФИО не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Полагает, что ссылка истцов на преюдициальность решения Элистинского городского суда РК от 25 августа 2008 г. по гражданскому делу № 2-1283/2008 является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1283/2008 по иску матери погибшего ФИО было требование о компенсации морального вреда, а не установление вины водителя ФИО. В настоящем судебном заседании, предметом спора также является требование истцов о компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, не обоснован и не доказан. Просит суд принять во внимание, что в соответствии с нормами семейного законодательства под членами семьи понимаются лишь супруги, родители и дети, бабушка и дедушка не входят в круг близких родственников. Поскольку, истцы не доказали факт нахождения на иждивении погибшего ФИО ДД.ММ.ГГГГ, которому на момент происшествия было <данные изъяты>, не представлены суду сведения об обращении истцов за получением специализированной психологической и иной медицинской помощи в связи со смертью внука, полагают необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 7 час. 45 мин. на 28 километре автодороги Элиста - Ики-Бурул произошло столкновение автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО принадлежащей Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия, с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО. с пассажирами ФИО ФИО ФИО и ФИО В результате ДТП скончались водитель автомашины <данные изъяты> ФИО., все пассажиры, а также водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО
 
    18 октября 2007 г. следователем СЧ СУ МВД Республики Калмыкия по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, производство по которому 30 ноября 2007 г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого ФИО. В ходе предварительного следствия установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Заключением судебно-химического исследования установлено, что в крови ФИО. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,2%.
 
    Согласно заключению эксперта № 26 от 26 октября 2007 г., смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы тела, сопровождавшейся разрывами внутренних органов и осложнившейся обильной кровопотерей. Данные повреждения могли быть получены в результате ДТП.
 
    В судебном заседании, сторонами спора не опровергается, что собственником транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ОО 08, на момент ДТП являлся ответчик по настоящему делу - Народный Хурал (Парламент) Республики Калмыкия.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО., или водителя <данные изъяты> ФИО. или иных лиц, в материалах дела отсутствуют.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ответчик своими действиями не способствовал причинению вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия вины (ст. 1100 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что Тагиев Н.С., Тагиева Б.Д. являются соответственно дедушкой и бабушкой погибшего ФИО ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты>.
 
    Согласно свидетельства о рождении серии <данные изъяты>
 
    Согласно свидетельства о рождении серии <данные изъяты>
 
    Системный анализ абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ, п. 4 ст. 5 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
 
    Следовательно, у истцов возникло право обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого родственника – внука.
 
    При этом, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
 
    Как следует из материалов дела, истцы Тагиев Н.С., Тагиева Б.Д. являются близкими родственниками - дедушкой и бабушкой пострадавшего ФИО гибелью которого им безусловно причинены нравственные страдания, обусловленные преждевременной трагической смертью внука.
 
    Согласно пояснениям представителя истцов Настаевой З.Н. истцы очень любили своего внука, ФИО регулярно с ним общались, радовались ему по мере его взросления, их внук заботился о них, часто навещал их, помогал им по дому и по хозяйству, так как они проживают в сельской местности. Преждевременная трагическая смерть внука явилась для истцов сильнейшим психологическим потрясением, и причинила им глубокие нравственные страдания, долгое время истцы находились в состоянии депрессии, поскольку они лишились радости общения с внуком, утратили надежду на его помощь и поддержку в будущем, истцы и до настоящего времени тяжело переживают произошедшее.
 
    Суд принимает во внимание данные пояснения представителя истцов.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает индивидуальные особенности истцов. В результате гибели внука, истцам безусловно причинены психологическая травма и невосполнимые нравственные страдания, обусловленные утратой близкого и родного человека. Истцы Тагиев Н.С., Тагиева Б.Д. являются пенсионерами, в момент гибели внука достигли <данные изъяты> лишились радости общения с внуком, в силу своего пожилого возраста могли рассчитывать на физическую и душевную помощь, заботу, внимание и поддержку со стороны внука.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости определить истцам сумму компенсации морального вреда в денежной форме в размере 40 000 руб. в пользу каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Тагиева Н.С., Тагиевой Б.Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия в пользу Тагиева Н.С., Тагиевой Б.Д. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> в пользу каждого.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий : Т.П. Манжикова