Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-1283/14
Дело № 2 –1566/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Плюхиной О.А.,
При секретаре Андросове В.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Междуреченске «04» июня 2014 года дело по иску Разумовской С.В. к ОАО « ОФ « Междуреченская» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Разумовская С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОФ «Междуреченская» о признании незаконными: решения комиссии по трудовым спорам ОАО «ОФ «Междуреченская» от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, полагая необоснованным вменение ей в вину нарушение п.п. 1.4.3, 2.2 Инструкции по охране труда машиниста установок обогащения участка склад готовой продукции ввиду не ознакомления ее с указанной Инструкцией, обязания ее работодателем к выполнению ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену работы, не обусловленной трудовым договором в нарушение ст. 60 Трудового кодекса российской Федерации. По мнению истицы, данные обстоятельства не были учтены комиссией по трудовым спорам, вынесшей решение о законности оспариваемого ею приказа ( далее по тексту КТС).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства представителя ОАО «ОФ «Междуреченская» ФИО4, действующей на основании доверенности, дело оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в части заявленного истицей требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду принятия ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по делу № решения об отказе истице в иске по тому же предмету спора за пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представителем ОАО «ОФ « Междуреченская» ФИО4, кроме того, в ходе предварительного судебного заседания заявлено ходатайство об отказе Разумовской С.В. в иске о признании незаконным решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ г., за пропуском ею без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 390 ТК РФ. По мнению ответчика, обращение истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ последовало за пределами установленного ст. 390 Трудового кодекса РФ десятидневного срока, с учетом получения ею копии решения КТС ДД.ММ.ГГГГ г.,
Истица, настаивая на иске, не оспаривая факт получения копии решения КТС ДД.ММ.ГГГГ г., просила о восстановлении процессуального срока, полагая, что нахождение на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является уважительной причиной его пропуска.
Согласно ч. ч.2, 3 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации - Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела № по иску Разумовской С.В. к ОАО «ОФ «Междуреченская» об отмене дисциплинарного взыскания, суд находит возможным отказать истице в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска Разумовской С.В. без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., не заявляя требование о признании незаконным решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией искового заявления, копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( из материалов дела № <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истицей в канцелярию суда подано заявление о восстановлении процессуального срока по делу № с заявлением об уточнении исковых требований, содержащее требование об отмене решения КТС.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания данное заявление истицей отозвано в связи с намерением обжаловать решение КТС в установленном законом порядке <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения КТС, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно надлежаще заверенным копиям листков нетрудоспособности, выпискам из амбулаторной карты, Разумовская С.В. была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из карты вызова скорой медицинской помощи усматривается оказание Разумовской С.В. помощи на месте, без госпитализации <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ обращений в суд Разумовской С.В. не зарегистрировано.
В силу ст. 383 Трудового кодекса российской Федерации - порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд, исходя из вышеназванных нормативных положений, с учетом хронологии событий, осведомленности истицы с ДД.ММ.ГГГГ о принятии комиссией по трудовым спорам ОАО «ОФ «Междуреченская» решения об отказе ей в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., находит убедительными доводы представителя ответчика ФИО4 относительно пропуска истицей срока обращения в суд без уважительных причин.
Доводы Разумовской С.В. о невозможности своевременного обращения в суд в связи с нахождением на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в связи с вызовом ей ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи не могут быть судом оценены в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд при установленных обстоятельствах нахождения истицы на амбулаторном лечении, не представлении бесспорных доказательств невозможности по медицинским показаниям совершения активных действий по обращению в суд, либо доказательств наличия причин, которые лишили бы ее возможности направления искового заявления в суд по почте. Судом установлены, подтверждены письменными материалами дела и истицей не оспариваются факты ее обращения в период временной нетрудоспособности в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, как и обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении процессуального срока по делу № 2-1283/14. При данных обстоятельствах заявление истицы о невозможности реализации права на своевременное обращение в суд в срок по ДД.ММ.ГГГГ по оспариванию решения КТС суд находит не состоятельными. Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд Разумовской С.В. не представлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 6 ст. 152, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Разумовской С.В. в иске к ОАО « ОФ
«Междуреченская» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ОАО « ОФ « Междуреченская» от ДД.ММ.ГГГГ за пропуском без уважительной причины срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.06.2014 г.
Судья: О.А. Плюхина
