Решение от 21 мая 2014 года №2-1283/14

    Дело № 2-1283/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
21 мая 2014г. город Орел
 
    Заводской районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Коптевой А.В.,
 
    при секретаре Будниковой К.Ш.
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Задоровой-Масло Анжелики Александровны на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО1
 
УСТАНОВИЛ
 
    Задорова-Масло А.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО1
 
    В обоснование требований указывает, определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) завершено конкурсное производство в отношении ИП Задововой-Масло А.А., согласно данного определения после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.
 
    Ею неоднократно (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) были поданы заявление с приложением документального обоснования на имя старшего судебного пристава МОСП УФССП по Орловской области о прекращении возбужденного в отношении ее исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №1 Заводского района города Орла о взыскании с нее в пользу ФИО2 стоимости киоска в сумме 30 000 рублей. Заявление подлежит рассмотрению в течении трех суток со дня поступления, по результатам рассмотрения заявлений судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Однако, вопреки требованиям закона, направленные ею заявления до настоящего времени СПИ ФИО1 не рассмотрены. Считает, что сто стороны ФИО1 имеют место системные нарушения требований действующего законодательства злоупотребление предоставленными законам правами за счет умаления ее прав, свобод и законных интересов.
 
    Просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не прекращению в установленный законом срок исполнительного производства от (дата обезличена), как проистекающего из обязательств, связанного с её предпринимательской деятельностью, прекращенного завершением конкурсного производства (дата обезличена). Обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 вынести постановление о прекращении исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена).
 
    В судебном заседании заявитель Задорова-Масло А.А.И.Ф. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в (дата обезличена) было вынесено определение Арбитражного суда Орловской области о завершении конкурсного производства в отношении её как индивидуального предпринимателя. Направленные ею заявления от 04.06.2013г., от 02.10.2013г., от 09.04.2014г. до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не рассмотрены. По вопросу о пропуске срока давности для обращения в суд пояснила, что она знает порядок обращения в течении десятидневный в суд в случае нарушения ее прав, но не хотела обвинять судебного пристава в бездействии, а та обещала каждый раз прекратить исполнительное производство.
 
    Представитель заинтересованного лица ФИО1, и Управления ФС СП по Орловской области, действующая по доверенности Косенкова Н.В. доводы жалобы не признала, полагала, что они необоснованны. (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) с Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам поступали заявления от должника Задоровой-Масло А.А. о прекращении исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные заявления были рассмотрены и вынесены соответствующие постановления от (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) об отказе в удовлетворении заявления и направлены своевременно должнику.
 
    Исходя из заявления Задоровой-Масло А.А. от (дата обезличена), что ранее ею в 2013 году направлялись аналогичные заявления о прекращении исполнительного производства, однако ответа не получила, полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд. Она могла обратиться как минимум с момента первого обращения в июне 2013 года, но не обращалась. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы за пропуском срока исковой давности.
 
    Что касается существа жалобы представитель заинтересованного лица Косенкова Н.В заявила, что требования исполнительного документа, находящегося на исполнении нельзя отнести к требованиям, вытекающим из предпринимательской деятельности должника, поскольку согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) города Орла от (дата обезличена) договор купли-продажи киоска стоимостью 30 000 рублей был заключен между физическими лицами ФИО2 и Задорово-Масло А.А. В связи с ненадлежащим исполнением Задоровой-Масло А.А. своих обязательств ФИО2 узнала о том, что киоск находится в залоге у третьих лиц, утратила интерес продолжения договорных отношений и обратилась в суд с иском о взыскании 30000 рублей за киоск.
 
    Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.2, 3 ст.441 ГПК РФ).
 
    Материалами дела установлено, что заявительница Задорова-Масло А.А. (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) с письменным заявлением обращалась к судебному приставу МОСП УФСПП по Орловской области о прекращении возбужденного в отношении неё исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), как проистекающее из обстоятельства, связанного с её предпринимательской деятельностью, прекращенного завершением конкурсного производства (дата обезличена) и направить в ее адрес копию постановления.
 
    Данное обстоятельство заинтересованным лицом, представителем действующей по доверенности Косенковой Н.В не оспаривается и ее представлены суду копии постановления от (дата обезличена), (дата обезличена) и от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении ходатайства.
 
    (л.д.30,34,38)
 
    Тот факт, что вышеуказанные постановления были направлены в адрес заявительницы подтверждается представленными суду выписками из книги регистрации исходящих документов МОСП по особым исполнительным производствам от (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена), где имеются записи об отправке постановлений заявительницы.
 
    (л.д.31-33,35-37,39-41).
 
    В связи с этим суд считает, что доводы заявительницы Задоровой-Масло А.А. о бездействии судебного пристава-исполнителя несостоятельны.
 
    Согласно ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом исполнителем. В указанном перечне такое основание, как признание должника – индивидуального предпринимателя банкротом и завершение в отношении него конкурсного производства отсутствует.
 
    В силу п.4 ч.2 вышеуказанного закона предусмотрено прекращение исполнительного производства судебным приставом исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
 
    Доказательств отмены решения мирового судьи на основании которого был выдан исполнительный лист заявителем Задовой-Масло А.А. не представлено.
 
    (информация скрыта)
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», п.4 ст. 25 ГК РФ, п.1 ст. 212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.
 
    Как видно из материалов дела у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительный документ, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Орла от (дата обезличена) по делу по иску между физическими лицами ФИО2 и Задоровой-Масло А.А. о взыскании 30 000 рублей стоимость киоска, который по договору купли-продажи приобрела Максимкина у заявительницы Задоровой –Масло А.А. В дальнейшем ФИО2 узнав, что купленный ею киоск находится в залоге у третьих лиц, она обратилась в суд и по решению суда указанная выше сумма была взыскана с Задоровой-Масло А.А.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявительницы о том, что требования исполнительного документа вытекают из предпринимательской деятельности являются необоснованными, поскольку предпринимательская деятельность подразумевает осуществление деятельности в определенной сфере или как в законодательных нормах «вид экономической деятельности».
 
    Между тем, сторонами (физическими лицами) был заключен договор купли-продажи (гражданско-правовой договор) киоска, принадлежащего Задоровой-Масло А.А., хотя предпринимательской деятельностью по продаже киосков она не занималась.
 
    Пунктом 1 ст. 107 в контексте пункта 2 ст. 108 ГПК РФ определено, что процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
 
    Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    При таких обстоятельствах Задоровой-Масло А.А. был пропущен срок на обращение в суд с настоящей жалобой, уважительных причин пропуска срока обращения с жалобой суду не представлено.
 
    По изложенным основаниям доводы заявителя о нарушении её прав действиями судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, которые суд оценивает в соответствии с положения ст. 67 ГПК РФ.
 
    Таким образом, судом не установлено нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и прав заявителя.
 
    В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении жалобы Задоровой-Масло Анжелики Александровны на действия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Орловской области Гиндиной И.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое будет подготовлено в срок до 27 мая 2014 года.
 
    Судья А. В. Коптева