Решение от 16 апреля 2014 года №2-1282/2014

2-1282/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года                                     город Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Низамутдиновой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Петровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петровой С.А. заключен кредитный договор № 1223, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 82 880 рублей на срок 24 месяца под 21,55 % годовых, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета. Ответчик не исполняет обязательство по кредиту надлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита, установленные договором, в связи с чем истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита. До момента подачи искового заявления, ответчик обязательства по возврату суммы выданного кредита, начисленных процентов и пени не исполнил. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, истец просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по кредиту в размере 58 216,06 рублей, просроченные проценты в размере 2 776,26 рублей, неустойку в размере 4 649,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 169 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 36,58 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.
 
        Представитель истца в судебном заседании Бортникова Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Петрова С.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия в судебное заседание представлено не было.
 
    На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петровой С.А. заключен кредитный договор № 1223, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 82 880 рублей на срок 24 месяца под 21,55 % годовых, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.
 
        В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета.
 
        Ответчик не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, Банк на основании пункта 4.2.3 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора. В случае невыполнения требования, банк предложил расторгнуть кредитный договор.
 
        Требование о полном досрочном исполнении обязательств перед банком, истец направил ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Сведений об удовлетворении требований истца в полном объеме до настоящего времени ответчиком суду не представлено.
 
        Данное требование не противоречит п.2 ст. 811, ст.819 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Истец представил расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 642 рубля 27 копеек, в том числе просроченной задолженности по основному долгу 58 216 рублей 06 копеек, 2 776 рублей 26 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 4 649 рублей 95 копеек неустойки. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
 
    Расходы, понесенные истцом, в связи с направлением ответчику почтового отправления, в размере 36,58 рублей, суд относит к издержкам кредитора по получению исполнения, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        Указанные выше обстоятельства (отсутствие согласованных сторонами ежемесячных платежей и просрочка исполнения кредитного обязательства), свидетельствует о том, что кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с условием о ежемесячном возврате части кредита и уплате начисленных к этому времени процентов за пользование им. Соответственно, ответчик существенно нарушил кредитный договор.
 
        Не явившись в судебное заседание, ответчик тем самым лишил себя возможности представить возражения.
 
    В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец направлял ответчику предложение расторгнуть договор.
 
    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок, просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с Петровой С.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2 169 рублей 27 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Петровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 1223 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Петровой С.А.
 
    Взыскать с Петровой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1223 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 642 рубля 27 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которых:
 
    58 216 рублей 06 копеек - сумма основного долга,
 
    2 776 рублей 26 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом,
 
    4 649 рублей 95 копеек – неустойка.
 
    Взыскать с Петровой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» почтовые расходы в размере 36 рубля 58 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 169 рублей 27 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Павловский Е.Г.
 
    <данные изъяты>
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Секретарь: