Решение от 22 октября 2014 года №2-1282/2014

Решение по гражданскому делу
дело № 2-1282/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
«22» октября 2014 года                                                               г. Салават<АДРЕС>
          Мировой судья судебного участка № 4 судебного района г. Салават Республики Башкортостан  Шамгулова Г.Х., при  секретаре Кудрявцевой Е.В., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Воронкова <ИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Воронков В.М. обратился в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, указав, что <ДАТА2>  водитель Тихонов Е.Э., управляя автомобилем <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <АДРЕС> г.р.з. <НОМЕР>, причинив механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Тихонов Е.Э. На момент ДТП ответственность Тихонова Е.Э. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». <ДАТА3> страховой компанией в возмещение причиненного ущерба истцу была перечислена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  Не согласившись с размером выплаты, Воронков обратился с иском в суд. Решением суда от <ДАТА4> с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик незаконно отказал в выплате части страхового возмещения. Полная сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией <ДАТА5>, что подтверждается выпиской по счету. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, сумму судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
         В судебном заседании представитель истца Бауков иск поддержал полностью.
 
         Истец заявлением просил рассмотреть дело без его участия.
 
         Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, отзывом на исковое заявление от <ДАТА6> иск  отклонил, указав, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в неоспоримой ее части. ООО «Росгосстрах» просит применить в данном случае ст. 333 ГК РФ. Штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций не допустимо. Полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по указанным основаниям.  
 
          Суд  находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ. 
 
          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.   
 
          Из решения суда от <ДАТА4> по иску  Воронкова В.М. к Тихонову Е.З., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует, что <ДАТА7> по вине водителя Тихонова автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания ООО «Росгосстрах»  выплатила истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Указанным судебным решением с ООО «Росгосстрах»  в пользу Воронкова взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Таким образом, судебным решением установлено, что страховщик незаконно отказал потерпевшему в выплате части страхового возмещения, чем нарушил его права, гарантированные федеральным законом.
 
          Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
         Согласно представленной выписки по счету от <ДАТА8> первоначальная сумма страховой выплаты поступила на счет потерпевшего <ДАТА3>, полная сумма страхового возмещения поступила на его счет <ДАТА5>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА3>  по <ДАТА5>, что составляет 120000 х (8,25/75) % х <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., где 120000 руб.  - установленная п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, 8,25 -  ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент рассматриваемых отношений, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  - количество дней просрочки.
 
          Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (далее - Постановления), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Таким образом, отношения между истцом, воспользовавшимся услугой по возмещению вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иным лицом и страховщиком, оказавшим такую услугу, регулируются, в том числе,  Законом о защите прав потребителя. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 названного Постановления, Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        В своих возражениях по иску ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Согласно п. 34 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком обязательств, судом не установлено, иных обстоятельств, позволяющих снизить размер требуемой  неустойки, не имеется.  
 
        Согласно имеющегося в материалах дела почтового извещения, копия искового заявления, приложенных к нему документов  получены ответчиком.  Кроме того, до обращения в суд потерпевший обращался к страховщику с письменной претензией. Следовательно, ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные истцом требования до вынесения судебного решения по делу, однако этого не исполнил. В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, поскольку он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в размере 40 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  из  расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 40%.
 
         При этом, в соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
 
          В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в сумме 47 руб. 10 коп. и оплата услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (с учетом разумности).
 
          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронкова <ИО1> неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., услуги представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход  местного  бюджета  госпошлину  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня оглашения  через мирового судью.
 
 
Мировой судья     ___________________    Г.Х. Шамгулова