Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-1282/2014
Дело № 2-1282/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.
при секретаре Венейчук А.П.,
с участием представителя истца Белябля Д.П. по доверенности Бахвалова В.В.,
27 марта 2014 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белябля <данные изъяты> к Гончарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Белябля Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Гончарову И.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора займа, в рамках которого Белябля Д.П. заемщику предоставлен заем на сумму 90 000 рублей со сроком погашения по истечении четырех месяцев и уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% годовых, тогда как ответчик в установленный соглашением срок свои обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с Гончарова И.А. суммы основного долга <данные изъяты> рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Белябля Д.П. не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Бахвалова В.В., поддержавшего заявленные требования.
Ответчик Гончаров И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Белябля Д.П. по доверенности Бахвалова В.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора займа, в рамках которого Белябля Д.П. заемщику предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения по истечении четырех месяцев и уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% годовых.
В подтверждение заключенного договора займа истцом представлена расписка, которая ответчиком в судебном заседании не оспорена, доказательств безденежности суммы займа в судебное заседание не представлено.
Исходя из содержания расписки судом установлено, что срок возврата займа, взятого ответчиком у истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа и возврату Белябля Д.П. суммы займа, требования истца о взыскании с заемщика суммы основного долга <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу Белябля Д.П. подлежат взысканию договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Требования истца о взыскании с Гончарова И.А. процентов в сумме <данные изъяты> суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду несоответствия произведенного истцом расчета фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении Красноармейским районным судом г. Волгограда настоящего гражданского дела интересы истца Белябля Д.П. по доверенности представлял Бахвалов В.В., которому истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая критерий сложности дела, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных судом требований, суд считает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей являются не разумными, завышенными, и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до <данные изъяты> рублей, подлежащими взысканию с Гончарова И.А.
Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом объема удовлетворения исковых требований, с Гончарова И.А. в пользу Белябля Д.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Белябля Даниила Павловича к Гончарову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Гончарова Ивана Алексеевича в пользу Белябля Даниила Павловича сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, договорные проценты <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В части исковых требований Белябля <данные изъяты> к Гончарову <данные изъяты> о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.И. Лымарев
Мотивированное решение суда изготовлено «27» марта 2014 года
Председательствующий В.И. Лымарев
решение не вступило в законную силу
«27» марта 2014 года
судья Лымарев В.И.
