Решение от 07 ноября 2013 года №2-1282/2013

Дело №2-1282/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                            07 ноября 2013 года                         Холмский городской суд
 
                                                                                 Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Рудопас Л.В.,
 
    при секретаре Чернецовой Н.А.,
 
    с участием истца Долинской Е. М., представителя ответчицы Кравчук Н.А.- Наумова С. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Долинской Е. М. к Кравчук Н. А. о взыскании убытков, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Долинская Е.М. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, и судебных расходов, указав в иске, что она ДД.ММ.ГГГГ приехав домой обнаружила залитие её квартиры, которое произошло по вине владельца <адрес> ФИО2, что подтверждается актами обследования, проведёнными ООО «УК Холмск» и ООО «ОК «Система». Истица обращалась к ответчику, однако, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается.
 
    С помощью привлечённого истицей подрядчика ИП ФИО3 в квартире произведены ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты> руб., которая складывается из стоимости работ в размере <данные изъяты> рубль и стоимости материалов приобретённых истицей на сумму <данные изъяты> рубля. В результате залития также пришли в негодность: спальный гарнитур, состоящий из кровати и двух тумб общей стоимостью <данные изъяты> рублей, платяной шкаф стоимостью <данные изъяты> рублей, матрас стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 подушки каждая стоимостью по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, также истицей произведена чистка ковра на сумму <данные изъяты> рублей. Итого убытки на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые истица просит взыскать в полном объёме, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
               Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО2 на надлежащего ответчика – Кравчук Н. А..
 
               В судебном заседании Долинская Е.М. уменьшила исковые требования, просила взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из стоимости работ в размере <данные изъяты> рубль и суммы убытков по оценке эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на удовлетворении заявленных требований с учётом уточнений настояла, пояснив, что она является собственником <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с оценкой эксперта она не согласна, поскольку считает, что сумма указанная экспертом значительно занижена, так как фактически стоимость ремонтных работ квартиры, оказалась намного больше, объёмы и виды работ указанные экспертом в заключении от 12.08.2011г. истицей не оспариваются. Оплату работ истица производила единолично.
 
              Ответчик Кравчук Н.А. уведомлённая о слушании дела в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела с учётом утонённого иска в её отсутствие с участием представителя Наумова С.А.
 
              Представитель ответчицы Кравчук Н.А.- Наумов С.А. против удовлетворения исковых требований с учётом уточнений в полном объёме возражал, пояснив, что факт залития квартиры ответчиком не оспаривается, возместить стоимость затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества, указанную в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в этой части ответчик не возражает. С данным предложением сторона ответчика обращались к истице, однако, заключить мировое соглашение истица не согласилась в связи с тем, что сумма возмещения убытков по экспертизе для неё недостаточна.
 
              Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
              На основании ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
 
              В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
              Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
              Как установлено из материалов дела Долинская Е.М. (до брака <данные изъяты>) является собственником <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
             Из искового заявления, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехав домой истица обнаружила залитие её квартиры, которое произошло по вине владельца <адрес> Кравчук Н.А.
 
               Факт залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается актами обследования, проведёнными ООО «УК Холмск» и ООО «ОК «Система», пояснениями свидетеля ФИО1 стороной ответчика не отрицается.
 
          Согласно экспертизе об оценке стоимости затрат на ремонт недвижимого имущества № года от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО оценочная компания «Система», стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, Первомайская, <адрес> составляет <данные изъяты>. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
 
                Поскольку стоимость работ на восстановительный ремонт квартиры после ее залития уже учтена в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании затрат на ремонтные работы в размере <данные изъяты> рубль.
 
              Кроме того, предоставленные истицей в подтверждение затрат на ремонтные работы в размере <данные изъяты> рубль сметы и договор на ремонт квартиры, заключённый с подрядчиком ИП ФИО3 не подтверждены документами, о праве ИП ФИО3 на осуществление ремонтно-строительных работ и составление смет, в связи с чем суд не имеет возможность определить правильность произведённых расчётов и признает данные доказательства ненадлежащими на основании ст. 60 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
                При подаче иска уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере <данные изъяты> на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль суд возлагает на Кравчук Н.А. на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Долинской Е. М. к Кравчук Н. А. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кравчук Н. А. сумму убытков в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части заявленных требований Долинской Е. М. отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение приято судом 11 ноября 2013 года
 
    Судья                            Л.В. Рудопас