Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: 2-1282/2013
гражданское дело № 2-1282/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2013 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Пронькина В.А.
при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
с участием истицы Фроловой Е.П., ответчика Бондарь М.И., её представителя - адвоката Зыбаревой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Е.П. к Бондарь М.И. о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Е.П. обратилась в суд с иском, в котором указала следующее.
22.04.2013 г. вследствие тушения пожара, возникшего в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, принадлежащей Бондарь М.И., произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже, по адресу<адрес>, принадлежащее ей на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от 27.05,2013 г,, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности по Буденновскому району лейтенантом внутренней службы ЗВВ, можно сделать вывод, что причиной возгорания послужило нарушение требований пожарной безопасности. То есть причиной возникновения возгорания являлось несоблюдение ответчицей Бондарь М.И. требований пожарной безопасности.
На тушение пожара выезжало два отделения пожарной части в общем количестве 7 человек.
После затопления её квартире был причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба квартире, расположенной по адресу:<адрес>, составленного независимым оценщиком собственности членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» ЖСА, рыночная стоимость ущерба квартире, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.
В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред.
На основании ст. 1067 ГК РФ, вина в причинении вреда моему имуществу лежит на Бондарь М.И., в интересах которой действовал пожарный отряд. Кроме того, на основании ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности", личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
Таким образом, непосредственный причинитель вреда - отделение ПЧ - 30 ФПС по Ставропольскому краю должен быть освобожден от ответственности за причиненный заливом квартиры ущерб.
На основании вышеизложенного, истица просит суд, взыскать с ответчика Бондарь М.И.: в счет возмещение причиненного ей ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, <данные изъяты> рублей; расходы по проведению оценки ущерба, проведенной независимым оценщиком в сумме <данные изъяты> рублей; уплаченную ею госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Фролова Е.П. свои требования поддержала, пояснив, что после случившегося затопления к ней приходила родственница ответчицы и предлагала сделать ремонт в принадлежащей ей квартире, а именно поклеить обои. Она сказала, что у неё также затоплены полы, которые деформировались и необходимо их менять, но полы ремонтировать родственница не согласилась. Поэтому она вынуждена была обратиться к оценщику, которая провела осмотр и оценку ущерба, который составил <данные изъяты> рублей.
Ответчик Бондарь М.И. требования истицы признала частично, пояснив, что она не оспаривает свою вину в пожаре, который случился в ночь с 21 на 22 апреля 2013г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку она поставила чайник на газовую плиту и уснула, в результате чего произошел пожар. Она также не оспаривает тот факт, что в результате тушения пожара была повреждена квартира истицы из-за залива водой, однако она не согласна с объемом ремонта и его стоимостью. Её сноха после пожара приходила в квартиру истцы, осматривала её. Со слов снохи, в квартире истице необходимо было поклеить обои, а полы в квартире истицы не были деформированы от воды, поэтому их ремонт она считает необоснованным. Она признает иск в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры, а также судебные расходы истцы в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика и <данные изъяты> руб. за оплату государственной пошлины, в остальной части требований просит в иске отказать.
Представитель ответчицы - адвокат Зыбарева Н.М. поддержала возражения, дополнив, что вызывает сомнение объективность оценки о размере ущерба, поскольку в акте указано, что следы протечки воды имеются во всех комнатах, кроме комнаты под №5, которая почему-то не пострадала.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2013г., 22.04.2013г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Бондарь М.И., произошел пожар, который был ликвидирован силами ПЧ-30. Причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности самой ответчицей, которая оставила на включенной газовой плите чайник, и уснула. В ходе ликвидации пожара использовалась подача воды из двух стволов. л.д. 56
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть, для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред.
Суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить истице вред имуществу в виде залива квартиры, является Бондарь М.И., действия которой, выразившиеся в нарушение требований пожарной безопасности, привели к пожару в квартире, при ликвидации которого, был причинен ущерб имуществу ответчицы Фроловой Е.П.
Согласно ч. 14 ст. 22 ФЗ РФ от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности", личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
Таким образом, пожарный наряд ПЧ- 30 ФПС по Ставропольскому краю, действовавший в интересах Бондарь М.И. в состоянии крайней необходимости при ликвидации пожара, возникшего по вине ответчицы Бондарь М.И., не является ответственным перед истицей за причиненный ей ущерб заливом квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица в качестве подтверждения размера ущерба, представила суду отчет оценщика №49 от 31.05.2013г., согласно которому установлены: следы протечек и отставания обоев на потолках и стенах в помещениях №№1,3,4,7 и 8; деформация (осадка) напольного покрытия (окрашенное ДВП) в помещениях №№1,7 и 8. Рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты>., а с учетом округления - <данные изъяты> руб. л.д. 7-55
В судебном заседании свидетель со стороны ответчицы БНН пояснила, что она приходится невесткой Бондарь М.И., после полжара, примерно в первых числах мая 2013г., она приезжала в г. Буденновск, осматривала квартиру Фроловой, видела, что оби на стенах и потолке в некоторых комнатах отошли, деформации полов она не заметила.
Свидетель со стороны ответчицы АВИ пояснила суду, что она на протяжение длительного времени знакома с Бондарь М.И., проживает с ней в одном доме, после пожара она приходила в квартиру Фроловой и видела, что обои отошли, но деформированных полов она не заметила.
Оценивая показания свидетелей БНН и АВИ, которые не являются специалистами в области оценки, их мнение о степени повреждения и размере ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, суд не принимает во внимание в качестве допустимых доказательств. Кроме того, вышеуказанные свидетели, по мнению суда, не являются объективными, поскольку БНН приходится невесткой ответчице, а АВИ является соседкой ответчицы, с которой у неё сложились доверительные отношения, поэтому, давая такие показания, свидетели в интересах ответчицы Бондарь М.И. желают приуменьшить объем повреждений в квартире истицы, облегчив, тем самым, бремя ответственности ответчицы.
С учетом этого, суд оценивает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истицей, как достоверный, и принимает решение на основание его выводов.
Принимая во внимание, ответчица Бондарь М.И. не представила суду допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные истицей о размере ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фроловой Е.П. о взыскании с ответчицы 70000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара.
На основание ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Бондарь М.И. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, а именно: 6000 руб в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, и 2300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Фроловой Е.П. удовлетворить.
Взыскать с Бондарь М.И. в пользу Фроловой Е.П.: <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры при тушение пожара; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.
Судья Пронькин В.А.
