Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-1282/13
Дело № 2-1282/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Кулику Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
Закрытое акционерного общество «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Кулику Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая требования тем, что 16 ноября 2007 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Кулик Е.С. был заключен кредитный договор №№. В соответствии с п. 1.2, 1.3, 2.1 данного договора Банк предоставляет клиенту кредит в размере 50 000 руб. сроком на 1095 дней, то есть до 11.11.2010 г. под 8,5% годовых на неотложные нужды. В соответствии с п.2.9 кредитного Договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. В соответствии с п.2.10 кредитного Договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчетов 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа по предоставленному кредиту составляет 2 129 руб. 00 коп.
Согласно расчетам банка на 31.12.2012 года задолженность Кулика Е.С. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 760 руб. 77 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 49 999 руб. 01 коп., остаток процентной задолженности – 6 810 руб. 25 коп., штрафы и повышенные проценты – 367 951 руб. 51 коп. Принимая во внимание, что размер основного долга составляет 56 809 руб. 26 коп., ЗАО «Поволжский немецкий банк» уменьшило размер штрафных санкций до 56 809 руб. 26 коп.
Приказом Банка России от 06.05.2009 г. № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП №, расположенный по адресу: 410012, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Кулика Евгения Сергеевича в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 618 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 472 руб. 37 коп.
В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капралова В.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, просила удовлетворить исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Кулик Е.С. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» признал в полном объеме в размере 113 618 руб. 52 коп.
Последствия признания исковых требований в части, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом Кулик Е.С. были разъяснены и понятны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Судом установлено, что ответчику разъяснены последствия признания иска, истец не возражает принять признание иска ответчиком.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2007 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Куликом Е.С. был заключен кредитный договор №№ (далее – кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до 11 ноября 2010 года включительно, на неотложные нужды.
Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства.
Согласно ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены на счет Кулик Е.С., что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 16 ноября 2007 года, и ответчиком не оспаривалось.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются.
В нарушение принятых обязательств Заемщик неоднократно допускал просрочки по оплате основного долга и процентов по кредиту (просрочка погашения кредита возникла 04.01.2008 года), в связи, с чем по состоянию на №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 618 руб. 52 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 49 999 руб. 01 коп., остаток процентной задолженности – 6 810 руб. 25 коп., штрафы и повышенные проценты – 56 809 руб. 26 коп.
Приказом Банка России от 06.05.2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB») с 07.05.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП №, расположенный по адресу: 410012, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Кулик Е.С. кредитным договором, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности – 49 999 руб. 01 коп., остаток процентной задолженности – 6 810 руб. 25 коп., штрафы и повышенные проценты – 56 809 руб. 26 коп.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной неустойки соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.
Судом установлено, что признание иска Куликом Е.С. не противоречит указанным правовым нормам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Изложенное позволяет принять признание иска.
Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 руб. 37 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Поволжский немецкий банк» с Кулика Евгения Сергеевича задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 618 руб. 52 коп.( из которых: остаток ссудной задолженности – 49 999 руб. 01 коп., остаток процентной задолженности – 6 810 руб. 25 коп., штрафы и повышенные проценты – 56 809 руб. 26 коп.) и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 472 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03 июня 2013 года.
Судья: Е.О. Ефимова
