Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 2-128/2022

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области Благовой Анастасии Николаевны,

установила:

2 сентября 2021 года заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отношении секретаря аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области Благовой А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Благова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из постановления следует: Департаментом государственного заказа Ярославской области, как уполномоченным органом, проводилась закупка для государственных нужд путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (левофлаксацина) с начальной (максимальной) ценой контракта в 412 170 рублей.

30 апреля 2021 года аукционной комиссией подведены итоги аукциона.

На участие в указанном аукционе было подано шесть заявок:

- ООО "АСТИ плюс" предложен к поставке лекарственный препарат с МНН "Левофлаксацин" с торговым наименованием "Бактофлокс", производитель ООО "Фармсинтез - Тюмень", Россия;

- ООО "НОРД - ФАРМ" предложен к поставке лекарственный препарат с МНН "Левофлаксацин" с торговым наименованием "Бактофлокс", производитель ООО "Фармсинтез - Тюмень", Россия;

- ООО "Медикэр" предложен к поставке лекарственный препарат с МНН "Левофлаксацин" с торговым наименованием "Левофлоксанцин - Нова", производитель Новалек Фармасьютикалс Пвт., Лтд., Индия;

- ООО "МЕДИНГОФ" предложен к поставке лекарственный препарат с МНН "Левофлаксацин" с торговым наименованием "Левофлаксацин", производитель Республиканское унитарное производственное предприятие "Белмедпрепараты", республика Беларусь;

- ООО "Портер" предложен к поставке лекарственный препарат с МНН "Левофлаксацин" с торговым наименованием "Левофлаксацин", производитель АО "Биохимик", Россия;

- ООО "А-ФАРМ" предложен к поставке лекарственный препарат с МНН "Левофлаксацин" с торговым наименованием "Левотек", производитель Namrata Society, Barrage Road, Vasna, Ahmedabad, Индия.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 года N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявки ООО "Медикэр" и ООО "А-ФАРМ" аукционной комиссией отклонены.

Далее, в соответствии с приведенными нормативными актами, а также с учетом требований приказа Минфина России от 04.06.2018 года N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд", аукционной комиссией исследованы представленные участниками закупки и дополнительно истребованные комиссией документы, а также данные официального сайта Министерства здравоохранения Российской Федерации "Государственный реестр лекарственных средств" характеризующие все стадии производства лекарственных препаратов, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций.

По результатам анализа указанных данных аукционной комиссией сделан вывод о том, что ни один из участников закупки не соответствует условиям, приведенным в пункте 1.4 приказа Минфина России от 04.06.2018 года N 126н, поскольку все предложенные лекарственные препараты имеют стадию производства осуществляющуюся на территориях государств - не членов Евразийского экономического союза.

В связи с этим, аукционной комиссией победителем аукциона признан ООО "Асти плюс", как участник аукциона, предложивший наименьшую цену, в соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, вывод аукционной комиссии о том, что ни один из участников закупки не соответствовал условиям пункта 1.4 приказа Минфина России от 04.06.2018 года N 126н является необоснованным. Таким условиям соответствовала заявка ООО "Портер", поскольку представленные данным Обществом документы, а также сведения Государственного реестра лекарственных средств не дают оснований для вывода о том, что предложенный ООО "Портер" лекарственный препарат имеет стадию производства, осуществляющуюся на территориях государств - не членов Евразийского экономического союза.

Учитывая, что все стадии производства предложенного ООО "Портер" лекарственного препарата осуществляются на территории Российской Федерации, заявка данного участника закупки соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, а предложенная им цена контракта не превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта иных участников закупки, признание аукционной комиссией победителем закупки ООО "АСТИ плюс" имело в нарушение статей 14, 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 года N 1289, приказа Минфина России от 04.06.2018 года N 126н.

Благова А.Н., как секретарь аукционной комиссии, принявшая в числе прочих членов комиссии решение о признании победителем закупки ООО "АСТИ плюс", нарушила приведенные положения законодательства в сфере закупок для государственных нужд, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2021 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 2 сентября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Благовой А.Н. на постановление о назначении административного наказания судья районного суда пришла к выводу о том, что действия аукционной комиссии, в том числе секретаря комиссии Благовой А.Н., по признанию победителем закупки ООО "АСТИ плюс" являются правомерными: аукционной комиссией дано верное толкование нормативным актам, подлежащим применению при выборе победителя закупки для государственных нужд, предметом которой являются лекарственные средства, верно определено, что ни один из участников закупки не соответствует условиям пункта 1.4 приказа Минфина России от 04.06.2018 года N 126н, в связи с чем победитель закупки определен с учетом требований статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, в действиях Благовой А.Н. отсутствует.

На решение судьи принесена жалоба вынесшей постановление по данному делу об административном правонарушении - заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2021 года с направлением жалобы Благовой А.Н. на постановление о назначении административного наказания на новое рассмотрение судье Кировского районного суда города Ярославля.

В жалобе приведены доводы о неверном толковании судьей норм материального права, подлежащего применению в данном деле об административном правонарушении, неверному определению обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела.

В судебном заседании Ярославского областного суда по рассмотрению жалобы Благова А.Н. и ее защитник на основании доверенности Гробова В.С. в удовлетворении жалобы возражали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2021 года не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.

В жалобе на решение судьи должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области не приводит доводов о нарушении судьей процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме таких нарушений также не нахожу.

Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.

Выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Благовой А.Н. полно и подробно в решении мотивированы, основаны на верном применении норм материального права, регулирующего исследуемые правоотношения, верной оценке собранных по делу доказательств и являются правильными. Доказательства, на которых основаны данные выводы, а также нормы материального права в решении приведены.

Для переоценки данных выводов оснований нет.

Согласно пункту 1.4 приказа Минфина России от 04.06.2018 года N 126н в случае отклонения заявок в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий:

а) заявка такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств;

б) заявка такого участника закупки соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке);

в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего подпункта;

г) таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1289, но не соответствует условию, указанному в подпункте "а" настоящего подпункта.

Положения настоящего подпункта не применяются при отсутствии участника закупки, заявка которого соответствует указанным условиям.

Собранными по делу доказательствами установлено, что лекарственные препараты, предложенные к поставке всеми участниками закупки, имеют одну из стадий производства на территории Китайской Народной Республики, не являющегося государством - членом Евразийского экономического союза.

Следовательно, положения пункта 1.4 Приказа не подлежали применению при выборе победителя данного аукциона.

При этом, указанной нормой (подпункт "а" пункта 1.4) не установлено каких - либо ограничений к стадиям производства лекарственных препаратов, подлежащих исследованию и оценке аукционной комиссией, то есть учету подлежат все данные стадии.

В связи с этим, с учетом данных Государственного реестра лекарственных средств, которым наличие стадии за пределами стран - участников Евразийского экономического союза при производстве предложенного ООО "Портер" лекарственного средства не исключено, а также с учетом сообщения производителя предложенного лекарственного средства АО "Биохимик" аукционной комиссией сделан обоснованный вывод о том, что участник закупки АО "Портер", так же как и остальные участники, требованиям пункта 1.4 приказа Минфина России от 04.06.2018 года N 126н не соответствует.

В связи с этим, аукционной комиссией, в том числе Благовой А.Н., принято законное решение об определении победителя закупки на основании статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 и отмены решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2021 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области Благовой Анастасии Николаевны оставить без изменений, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка