Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-128/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2014 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кочневой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л.,
с участием представителя истца Однороженко Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.,
ответчика Демид Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2014 по иску Мельник О.В. к Демид Р.М. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Мельник О.В. обратился в суд с иском к Демид Р.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денег в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение договора займа ответчиком написана расписка. До настоящего времени долг в сумме <данные изъяты> руб. не возвращен. Договором займа предусмотрено, что в случае не возврата в срок суммы займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. По расчету истца сумма неустойки за 360 дней составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит уменьшению согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Мельник О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Однороженко Н.И.
Представитель истца – Однороженко Н.И. в судебном заседании поддержала требования и доводы иска, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, изложив сведения и доводы, описанные выше.
Ответчик Демид Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он действительно подписал договор займа, однако денежные средства в долг не брал.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Мельник О.В. и Демид Р.М. был заключен договор займа, по условиям которого Демид Р.М. взял у Мельника О.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб., с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГ. Указанным договором займа предусмотрено, что в случае не возврата долга в указанный срок, Демид Р.М. обязался выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 5).
Однако в нарушение принятых на себя обязательств, Демид Р.М. обязанность по возврату суммы займа не исполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Установленная законом форма договора займа сторонами соблюдена.В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору займа ответчик должен был возвратить истцу до ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно условий договора займа, в случае не возврата долга в указанный срок, заемщик обязан выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки по договору займа за 360 дней составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 360 дней).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Сторонами достигнуто соглашение о неустойке, согласно представленного истцом расчета, который проверен судом, в связи с чем, суд полагает возможным иск удовлетворить в полном объеме.
Указание в исковом заявлении даты заключения договора займа ДД.ММ.ГГ, суд признает как техническую описку, поскольку судом установлено, что договор займа между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика о том, что он подписал договор займа, однако денежные средства в долг не брал, судом отвергаются, поскольку в силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Оспаривание договора займа совершенного в письменной форме по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Каких-либо доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельник О.В. удовлетворить.
Взыскать с Демид Р.М. в пользу Мельника О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.Б. Кочнева
копия верна
Судья М.Б. Кочнева
